Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2597/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33а-2597/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Юрковой Т.А.
судей Назарова В.В., Голомидовой И.В.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Махатого Р.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 3 июня 2021 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к Махатому Р.В. об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Махатого Р.В. административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административных ограничений в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 6 часов, кроме работы в ночное время суток.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Махатый Р.В. отбывает наказание по приговору К-го городского суда М-й области от 19.10.2017, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление было совершено Махатым Р.В. в условиях опасного рецидива. За период отбывания наказания он характеризуется отрицательно, не имеет поощрений, имеет 1 взыскание. Срок отбывания наказания истекает 11.09.2021.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не явился, административный ответчик Махатый Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований об установлении в отношении него административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 6 часов, кроме работы в ночное время суток.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 03.06.2021 административные исковые требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области были удовлетворены, в отношении Махатого Р.В. был установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Также в отношении административного ответчика были установлены административные ограничения в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 часов до 6 часов.
Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе административный ответчик Махатый Р.В. просит отменить указанное решение в части установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 часов до 6 часов.
В судебном заседании посредством видеоконференц-связи Махатый Р.В. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 150, 272 КАС РФ рассмотрел административное дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Прокуратуры Тульской области Епихиной Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы Махатого Р.Г. и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии со ст.2 данного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п.2 ч.2 ст.3 данного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу п.2 ч.1 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 (в том числе имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений) настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Исходя из положений п.1 ч.3 ст.5 данного Закона, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.2 и 2.1 ст.3
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, приговором К-го городского суда М-й области от 19.10.2017 Махатый Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12.09.2017, срок отбывания наказания истекает 11.09.2021.
Из указанного приговора следует, что преступление было совершено в условиях опасного рецидива.
За период отбывания наказания Махатый Р.В. характеризуется отрицательно, не имеет поощрений, имеет 1 взыскание.
В связи с тем, что административный ответчик осужден к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом положений пункта "г" ч.3 ст.86 УК РФ, 2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ районный суд правомерно установил ему административный надзор на срок 8 лет.
Как предусмотрено ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к Махатому Р.В. установленных административных ограничений, в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, за исключением работы в ночное время суток.
С учетом всех обстоятельств дела, сведений, характеризующих личность административного ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку установленные административные ограничения не являются чрезмерными, отвечают целям и задачам административного надзора, установленным Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ, в частности ст.4 данного нормативно-правового акта, в контексте разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2016 N 1948-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (п.1 ст.1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст.2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст.86 УК РФ).
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда и не требующие дополнительной проверки, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Махатого Р.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
