Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-25966/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-25966/2021
Судья: Усанова А.А. Дело <данные изъяты>а-25966/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> городскому округу на решение Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению Гиёсовой Муслимахон к УМВД России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения от <данные изъяты> <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию РФ,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя УМВД России по Коломенскому городскому округу - Кочетковой М.И.,
установила:
Гиёсова М. обратилась в суд административным исковым заявлением к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным и отмене решения от <данные изъяты> <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию РФ.
В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение было вынесено без учёта существенных обстоятельств дела, так как административный истец имеет на территории Российской федерации близких родственников - мужа и несовершеннолетних детей.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе УМВД России по Коломенскому городскому округу просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Гиесова М., <данные изъяты> года рождения, является гражданкой <данные изъяты>.
<данные изъяты> Гиёсова М. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации.
Оспариваемым решением УМВД России по Коломенскому городскому округа <данные изъяты> от <данные изъяты> Гиесовой М. не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 5 лет до <данные изъяты> на основании пункта 2 части 1 статьи 26 названного Федерального закона.
Копия указанного решения была направлена в адрес Гиёсовой М. <данные изъяты> (л.д.23).
Признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание административного истца и её малолетних детей с супругом, что существенным образом влияет на условия жизни как самой Гиёсовой М. с учётом возраста ее малолетних детей, отсутствия собственного жилья, так и ее супруга, который лишён возможности принимать постоянное участие в воспитании детей, а также её детей, которые имеют право на заботу и воспитание обоих родителей, а, следовательно, при вынесении решения УМВД России по Коломенскому городскому округу учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.
Судом первой инстанции отмечено, что административный истец не своевременно выехать с территории Российской Федерации, так как находилась в состоянии беременности, подтверждается свидетельством о рождении дочери Омины, которая родилась <данные изъяты>, то есть спустя пять месяцев после привлечения Гиёсовой к административной ответственности. Наличие проблем со здоровьем в период беременности подтверждает выписка из ЦБДУИГ, где указана как принимающая сторона ГБУЗ МО "Коломенский перинатальный центр". Сын Имрон родился спустя 1 год и 2 месяца после рождения дочери Омины.
Суд первой инстанции также сослался, что Гиёсова М. состоит в зарегистрированном браке с Шорахматовым А.М., который является в настоящее время гражданином Российской Федерации, от брака имеют несовершеннолетних детей: дочь Омину и сына Имрона, рождённых на территории РФ, а также сына Мухаммадсанда, 2015 года рождения, рождённого на территории Таджикистана. В настоящее время Гиёсова М. находится с тремя несовершеннолетними детьми в <данные изъяты>, своего жилья на территории Таджикистана не имеет, проживает у родителей супруга. При этом супруг Гиёсовой М. - Шорахматов находится на территории Российской Федерации, где был трудоустроен в 2020 г., в Таджикистане своего жилья не имеет, проживать не может.
Суд первой инстанции также учел, что Гиёсова М. штраф в размере 5 000 руб. уплатила. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. При этом орган, вынесший решение, не указал оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также обстоятельства, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.
Действительно, оспариваемое решение нарушается право на уважение личной и семейной жизни административного истца, имеющей устойчивые семейные связи на территории РФ, которая проживала на территории РФ со своим супругом Шорахматовым А.М. (брак заключен <данные изъяты>), которому <данные изъяты> выдано разрешение на временное проживание в РФ, <данные изъяты> вид на жительство в РФ, а <данные изъяты> он принят в гражданство РФ. Шорахматов А.М. официально трудоустроен в РФ.
Кроме того, следует учесть, что административный истец обращалась за пересмотром решения о запрете на въезд ввиду изменившихся обстоятельств, но ей было отказано, после чего был подан настоящий административный иск.
Доводы в апелляционной жалобе о длительном непринятии мер для легализации в РФ, о получении супругом гражданства лишь <данные изъяты> не опровергают вышеприведенные выводы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> округу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
