Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-25963/2021

Судья Букин Д.В. Дело N 33а-25963/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цыцаркиной С.И.,

судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года по административному делу по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Листарову Э.С. о признании бездействия незаконным,

заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя фио по доверенности фио,

установила:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области фио о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения прав путем направления постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника б/н от 29 ноября 2019 года по его месту работы.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении административного иска фио отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение Химкинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусматривает право всякое заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом (ч. 1).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения установлено, что по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Закон об исполнительном производстве предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Как установлено абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Судом установлено и следует из материалов дела, фио является должником в пользу фио по исполнительному производству N 112066/19/50043-ИП по уплате алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2019 обращено взыскание на заработную плату должника в АО "НСПК" с расчетом начиная с 6 июня 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2019 года предыдущее постановление отменено и взыскание за работную плату должника в АО "НСПК" обращено начиная с 1 октября 2019 года с изменением размера удержаний.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, ссылается на то, что работодатель не получил постановление от 29 ноября 2019 года, в связи с чем продолжает исполнять постановление от 27 ноября 2019 года, о чем, представлены справки работодателя от 9 ноября 2020 года и 26 февраля 2021 года.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона направляет работодателю постановление простой почтовой корреспонденцией, вместо заказной и без уведомления о вручении, в связи с чем, по его мнению, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не доказал отсутствие бездействия либо законность своих действий.

Административным ответчиком представлен почтовой реестр формы 103 с почтовым штемпелем организации почтовой связи от 2 декабря 2019 к принятию к отправке простой корреспонденции в подтверждение факта направления копии постановления от 29 ноября 2019 года в адрес работодателя АО "НСПК".

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд обоснованно исходил из тех установленных и значимых для дела обстоятельств, что направление постановления об обращении взыскания на заработную плату способом регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении не предусмотрено положениями действующих нормативных правовых актов (Закона об исполнительном производстве и Инструкции). Это дало основание суду прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия. При этом действия, выразившиеся в направлении копии постановления от 29 ноября 2019 года работодателю должника простым направлением, не нарушают требования федерального закона и соответствует положениям Инструкции по делопроизводству. Кроме того, почтовый реестр формы 103 с почтовым штемпелем организации почтовой связи от 25 августа 2020 года подтверждает факт повторной отправки копии постановления от 29 ноября 2019 года в адрес работодателя АО "НСПК".

Таким образом, оснований для признания незаконным действий (бездействия) по направлению постановления от 29 ноября 2019 года в адрес работодателя АО "НСПК" у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен срок подачи в суд вышеуказанного административного искового заявления без уважительных причин ввиду следующего.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные правила содержит ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что о неполучении АО "НСПК" копии постановления от 29 ноября 2019 года должнику стало известно от работодателя не позднее 19 июня 2020 года.

В суд первой инстанции фио обратился лишь 19 декабря 2020 года согласно оттиску почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, должник пропустил установленный законом срок уже на момент подачи жалобы в порядке подчиненности.

Доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не было представлено.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

установила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка