Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-2596/2021

12 августа 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судейКоваленко В.В., Соляникова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Отрощенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Тимофеевой Оксаны Александровны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 г. по административным исковым заявлениямКозинцевой Елены Ивановны, Савченко Елены Александровны, Копьева Олега Юрьевича, Кучеренко Олега Ивановича, Детчуева Сергея Борисовича, Звонцовой Франи Николаевны, Цмугуновой Анны Вячеславовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Тимофеевой Оксане Александровне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козинцева Е.И., Савченко Е.А., Копьев О.Ю., Кучеренко О.И., Детчуев С.Б., Звонцова Ф.Н., Цмугунова А.В. (далее совместно - взыскатели), являются взыскателями по исполнительным производствам NN 34311/21/10001-ИП, 32949/21/10001-ИП, 34296/21/10001-ИП, 35713/21/10001-ИП, 37530/21/10001-ИП, 34307/21/10001-ИП, 34299/21/10001-ИП соответственно (далее - спорные исполнительные производства), возбужденным на основании исполнительных документов, выданных во исполнение определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 г. (далее - определение от 19 февраля 2021 г.), которым по находящемуся в производстве суда гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Михееву Е.В. (далее - должник) совершать действия по прекращению (ограничению) перетока электрической энергии через принадлежащие ему на праве собственности наружные сети электроснабженияи возложении на должника обязанности возобновить беспрепятственный переток электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, требованиям государственных стандартов, через принадлежащие ему на праве собственности наружные сети электроснабженияна энергопринимающие устройства взыскателей, расположенные в принадлежащих им домах.

Взыскателиобратились в суд с административными исками к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 по работе с физическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района (далее - ОСП N 1) Управления Тимофеевой О.А. (далее -должностное лицо) о признании незаконным бездействия, допущенного по указанным исполнительным производствам.

Ссылаясь на нарушение их прав, административные истцы просили признать незаконным бездействие, которое выразилось в уклонении должностного лица совершить действия:

- по привлечению специалистов акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (далее - сетевая компания) для участия в спорных исполнительных производствах;

- по принятию мер принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительных документах, на основании которых возбуждены спорные исполнительные производства.

Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным допущенное в период времени с 23 апреля по 4 мая 2021 г. бездействие должностных лиц Управления по непринятию мер принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительных документах, выданных на основании определения от 19 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску взыскателей и Круковского Д.Е. к Михееву Е.В. о понуждении возобновить переток электрической энергии через принадлежащие ему сети электроснабжения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ТимофееваО.А. просит отменить состоявшееся судебное постановление и отказать в удовлетворении административных исков, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что по спорным исполнительным производствам совершен предусмотренный общим порядком исполнения исполнительных документов неимущественного характера комплекс исполнительных действий, включающий вынесение постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора, с установлением нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, по истечении которого в отношении должника были составлены протоколы об административных правонарушениях, а в последующем - предпринимались меры по вручению требований с установлением новых сроков исполнения исполнительных документов. Полагает, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, возлагают именно на должника обязанность по совершению определенных действий, а не на судебного пристава-исполнителя, который лишь вправе совершить соответствующие исполнительные действия, если участие должника при этом не обязательно, притом что действия сотрудников Федеральной службы судебных приставов не должны подменять действия самого должника. Обращает внимание, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит указание на необходимость принятия каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов, что свидетельствует о его формальном характере.

Судебный пристав-исполнитель Тимофеева О.А. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в настоящее время с привлечением специалиста сетевой компании осуществляются исполнительные действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства делу по иску Звонцовой Ф.Н., Цмугуновой А.В., Савченко Е.А., Копьева О.Ю., Круковского Д.Е., Детчуева С.Б., Козинцевой Е.И., Кучеренко О.И. к Михееву Е.В. о признании действий по прекращению перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства незаконными, определением суда от 19 февраля 2021 г. были приняты меры пообеспечению иска в виде запрета должникусовершать действия по прекращению (ограничению) перетока электрической энергии через принадлежащие ему на праве собственности наружные сети электроснабжения с возложением на должника обязанности возобновить беспрепятственный переток электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, требованиям государственных стандартов, через принадлежащие Михееву Е.В. на праве собственности наружные сети электроснабжения на энергопринимающие устройства взыскателей, расположенные в принадлежащихимдомах.

Определение от 19 февраля 2021 г. в апелляционном порядке обжаловано не было, а вступившим 22 июня 2021 г. в законную силу определением от 23 марта 2021 г. Михееву К.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

На основании определения от 19 февраля 2021 г. были выданы исполнительные документы и на их основании возбуждены исполнительные производства по заявлениям административных истцов:

- N 34307/21/10001-ИП от 9 марта 2021 г. - по заявлению Звонцовой Ф.Н.;

- N 34299/21/10001-ИП от 9 марта 2021 г. - по заявлению Цмугунова А.В.;

- N 34949/21/10001-ИП от 4 марта 2021 г. - по заявлению Савченко Е.А.;

- N 34296/21/10001-ИП от 9 марта 2021 г. - по заявлению Копьева О.Ю.;

- N 37530/21/10001-ИП от 12 марта 2021 г. - по заявлению Детчуева С.Б.;

- N 34311/21/10001-ИП от 9 марта 2021 г. - по заявлению Козинцевой Е.И.;

- N 35713/21/10001-ИП от 12 марта 2021 г. - по заявлению Кучеренко О.И.

Каждым из постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику предписано немедленно (в течение суток с момента получения копии постановления) исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику с использованием различных средств доставки, позволяющих должностному лицу убедиться в уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, в том числе, посредством вручения должникулично 17 марта 2021 г.

В связи с неисполнением должником в установленный постановлениями о возбуждении исполнительных производств срок требований каждого из исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Тимофеевой О.А. 8 апреля 2021 г. были вынесены постановления о взыскания с Михеева Е.В. исполнительского сбора по 5000 руб. по каждому из вышеуказанных исполнительных производств и этими же постановлениями установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 16 апреля 2021 г. включительно.

Должник ознакомился с постановлениями о взыскании исполнительского сбора и установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по спорным исполнительным производствам 9 апреля 2021 г. посредством программного обеспечения системы электронного документооборота Единого портала государственных услуг.

В связи с невыполнением требований, содержащихся в постановлениях от 9 апреля 2021 г.,судебным приставом-исполнителем Тимофеевой О.А. 23 апреля 2021 г. по каждому из спорных исполнительных производств в отношении должника составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом от должника поступили объяснения по существу исполнения каждого из спорных исполнительных производств.

Постановлением руководителя Управления - главного судебного пристава Республики Карелия от 28 апреля 2021 г. местом ведения спорных исполнительных производств определено межрайонное отделение по особым исполнительным производствам Управления (далее - МОСП), в связи с чем в этот же день были составлены акты об изменении места совершения исполнительных действий по ним и вынесены постановления о передаче спорных исполнительных производств в МОСП.

Административные истцы обращались к должностному лицу с заявлениями о привлечении по спорным исполнительным производствам специалистов - сотрудников сетевой компании:

- 26 марта 2021 г., в чем было отказано постановлением от 13 апреля 2021 г. в связи с вынесением постановлений от 9 апреля 2021 г.о взыскании исполнительского сбора с требованием об исполнении в новый срок;

- 16 апреля 2021 г. (с учетом дополнения от 20 апреля 2021 г.)с отнесением на должника понесенных взыскателями расходов по привлечению специалистов, в чем было отказано постановлениями от 4 мая 2021 г. в связи с передачей спорных исполнительных производств из ОСП N 1 в МОСП.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности допущенного в период с 23 апреля 2021 г. (дня, когда должник после истечения повторно предоставленного срока для добровольного исполнения решения суда дал ничем не подкрепленные объяснения) по 4 мая 2021 г. (дня, когда должностное лицо вынесло последнее постановление по каждому исполнительному производству) бездействия ввиду недостаточности принятых мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия, с учетом ч. 1 ст. 308 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", того обстоятельства, что в апелляционном порядке решение обжаловано только административным ответчиком, соглашается с указанным выводом.

Поскольку в силу п. 4 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по исполнительным производствам, возбужденным по судебным актам о принятии обеспечительных мер, исполнительский сбор не взыскивается, установленные ст. 105 указанного Федерального закона общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в первую очередь, предполагающие вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора с установлениемнового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, решением вопроса о привлечении к административной ответственности, к спорным правоотношениям неприменимы.

Установленные пп. 1, 2 и 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель, с учетом правовой природы обеспечительных мер (призванных в силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ исключить затруднение или невозможность исполнение решения суда, что нашло своезакрепление в особенностях рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, их принудительного исполнения и прекращения (ст. 141, ч. 1 ст. 142, ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 145 ГПК РФ, ч. 2 ст. 24, чч. 4 и 10, п. 5 ч. 14 ст. 30, п. 3 ч. 3 ст. 35, ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве)) обязывали должностное лицо без неоправданной задержки принять меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 2, ч. 2 ст. 5, чч. 1 и 2, п. 7 ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, абзаца второго п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" возлагают на судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего функции по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению судебных актов, обязанность принимать после возбуждения исполнительного производства меры принудительного исполнения, включая совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если эти действия могут быть совершены без личного участия должника.

Аналогичный порядок применительно к исполнению исполнительных документов, содержащих требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, имеющих очевидно сходный характер с требованиями по спорным исполнительным производствам, установлен чч. 1-6, 8, 9 ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

При ином подходе исполнение требований исполнительных документов по спорным исполнительным производствам возможно исключительно по волеизъявлению должника, поскольку иных механизмов его понуждения к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе о принятии мер по обеспечению иска, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в определенный им период было допущено бездействие, связанное с неприменением предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер принудительного исполнения.

Поскольку по спорным исполнительным производствам исполнительные документы выданы на основании определения о принятии мер по обеспечению иска, подлежащего немедленному исполнению, даже определенный судом первой инстанции период допущенного бездействия нарушал права и законные интересы взыскателей, которые в течение продолжительного периода времени весной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, были ограничены в электроснабжении принадлежащих им жилых строений.

В связи с пояснениями должностного лица, данными в ходе заседания суда апелляционной инстанции, о принимаемых мерах принудительного исполнения, в том числе, с привлечением специалиста, судебная коллегия не находит оснований для изменения или дополнения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд постановилзаконное решение, а оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 г. по настоящему делуоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка