Определение Судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-2596/2021

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело N 2а-145/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Болховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Болховского районного суда Орловской области от 30 июня 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области по доверенности ФИО7, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Болховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - Болховский РОСП УФССП России по Орловской области) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что в производстве Болховского РОСП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство N-ИП от <дата>г., возбужденное на основании судебного приказа N от <дата>г., вынесенного мировым судьей Болховского района Орловской области.

Предметом исполнения данного судебного приказа являлась задолженность по кредитным платежам в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО "Почта Банк".

<дата>г. в адрес РОСП было направлено заявление об окончании исполнительного производства с приложением документов: копии доверенности, определения мирового судьи об отмене судебного приказа, копии справки МСЭ.

Ссылался на то, что <дата>г. от административного ответчика было получено постановление, согласно которому основанием для отказа в удовлетворении заявления должника без ссылки на нормы права послужила нотариальная доверенность от <дата>г., выданная на имя поверенного ФИО9 в порядке передоверия ФИО8 от имени ФИО1 Пристав отказал в удовлетворении ходатайства ФИО9 по причине того, что не была представлена доверенность от ФИО1 на имя ФИО8 Вместе с тем, закон не содержит требований о приложении первичной доверенности, которой у поверенного может и не быть в принципе.

Полагая, что административным ответчиком нарушено право административного истца на обращение и получение ответа по существу от должностного лица, просил суд признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Болховского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, обязать ее устранить данное нарушение путем вынесения соответствующего постановления, которое направить в адрес представителя должника.

В ходе рассмотрения дела судом административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования уточнил, основываясь на доводах, изложенных в иске, просил суд признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Болховского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 от <дата>г. и отменить его, вынести постановление об удовлетворении ходатайства и направить его представителю заявителя, оформить постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от <дата>г. и направить его представителю заявителя.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель АО "Почта Банк".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении административных требований.

Указывает на то, что судом не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не рассмотрены все заявленные требования.

Ссылается на то, что у суда имелись основания для удовлетворения административного иска.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо АО "Почта Банк" надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседании не ходатайствовали, заместитель старшего судебного пристава Болховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус.

Согласно части 5 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В силу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствие с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В статье 59 Основ указано, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенности,, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

На основании со статьи 16 Основ нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Следовательно, нотариальное действие по удостоверению доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, совершается нотариусом от имени Российской Федерации при условии подтверждения полномочий представителя по основной доверенности, в частности - представления основной доверенности, в которой оговорено право передоверия.

В связи с изложенным, приложение к заявлению нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия, является достаточным для подтверждения полномочий представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Болховского РОСП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство N-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа N от <дата>, вынесенного мировым судьей Болховского района Орловской области.

Предметом исполнения данного судебного приказа являлась задолженность по кредитным платежам в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО "Почта Банк".

<дата> в адрес РОСП от имени представителя ФИО1 по доверенности в порядке передоверия от ФИО8 ФИО9 было направлено заявление об окончании исполнительного производства.

К указанному заявлению была приложена доверенность ФИО8, действующего от имени ФИО1 в порядке передоверия, на имя ФИО9

<дата> заместителем старшего судебного пристава Болховского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление, в соответствие с которым ФИО9 в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления должника послужила нотариальная доверенность от <дата>, выданная на имя поверенного ФИО9 в порядке передоверия, ФИО8 от имени ФИО1 без предоставления доверенности от ФИО1 на имя ФИО8, позволяющей убедиться в праве представителя ФИО9 осуществлять процессуальные действия в рамках исполнительного производства от имени ФИО1

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава такого основания для отказа в удовлетворении заявления должника, как отсутствие доверенности от ФИО1 на имя ФИО8

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, является недопустимым.

Как установлено судом первой инстанции, определением мирового судьи Болховского района Орловской области от 28 октября 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2020 г., судебный приказ N 2-175/2020 г. от 11 марта 2020г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен.

В заявлении представитель ФИО1 - ФИО9, ссылаясь на указанное обстоятельство, просил окончить исполнительное производство.