Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-2596/2021

72RS0008-01-2019-001776-64

Номер дела в суде первой инстанции 2а-308/2021

Дело N 33а-2596/2021

Апелляционное определение
город Тюмень

                         19 мая 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Галяутдиновой Е.Р., Левиной Н.В.,

при секретаре

Семенец Е.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Л.И.С. к Заводоуковскому МОСП УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Заводоуковского МОСП УФССП по Тюменской области М. И.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области М. И.А. от 13.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 79 226,67 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области М. И.А. о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 79 226,67 рублей.

Освободить Л.И.С. от уплаты исполнительского сбора в размере 79 229,67 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области М. И.А. от 20.09.2019".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Л.И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Заводоуковскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - Заводоуковский МОСП) о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 сентября 2019 года и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 20 сентября 2019 года, освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивировала тем, что решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2016 года с С.Е.Н., С.И.В., Л.И.С., С.Е.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" (далее также - ПАО "Запсибкомбанк") взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 131 809,55 рублей. Заводоуковским МОСП возбуждены исполнительные производства в отношении С.Е.В., Л.И.С. и С.И.В. Указывала, что 13 сентября 2019 года исполнительное производство N 7055/16/72008-ИП в отношении должника С.И.В. окончено в связи с фактическим исполнением. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 79 226,67 рублей, которое ею лично получено 15 ноября 2019 года. Также 15 ноября 2019 года административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2019 года, постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Выражая несогласие с указанными постановлениями, указывала, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7 % от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, при этом постановление от 20 сентября 2019 года не содержит данных, что исполнительский сбор подлежит взысканию солидарно со всех должников. Обращала внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора не содержит указания на дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того она сообщала судебному приставу о финансовых затруднениях и невозможности погашения одновременно всей суммы, от уплаты задолженности она не уклонялась, не препятствовала судебному приставу-исполнителю производить исполнительные действия, частично погашала долг. Сообщала, что исполнение решения в течение 5 дней было невозможно вследствие непреодолимой силы, поскольку ее заработная плата была значительно ниже взысканной суммы задолженности, какого-либо имущества она не имела. Утверждала, что у нее трудное материальное положение, она находится в отпуске по уходу за ребенком, дохода практически не имеет, сумма в размере 79 22667 рублей для нее непосильна.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области), судебный пристав-исполнитель Заводоуковского МОСП М.И.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены С.И.В., С.Е.Н., С.Е.В., ПАО "Запсибкомбанк".

Л.И.С., представители Заводоуковского МОСП, УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель М. И.А., С.И.В., С.Е.Н., С.Е.В., представитель ПАО "Запсибкомбанк" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно УФССП России по Тюменской области. В апелляционной жалобе, поданной представителем В.М.Б., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Л.И.С. 27 октября 2016 года; 01 ноября 2016 года по указанным в постановлении реквизитам ею перечислены денежные средства в размере 3000 рублей, в связи с этим срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 07 ноября 2016 года. Полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.И.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу УФССП России по Тюменской области оставить без удовлетворения.

Л.И.С., представители Заводоуковского МОСП, УФССП России по Тюменской области, судебный пристав - исполнитель М. И.А., С.И.В., С.Е.Н., С.Е.В., представитель ПАО "Запсибкомбанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Как следует из материалов дела, решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Запсибкомбанк" к С.И.В., С.Е.Н., Л.И.С., С.Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП 20 апреля 2016 года на основании исполнительного листа N ФС 013731277 от 07 апреля 2016 года, выданного Заводоуковским районным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство N 7059/16/72008-ИП о взыскании с Л.И.С. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 131 809 рублей 55 копеек. Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения постановления.

20 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств NN 7055/16/72008-ИП, 7058/16/72008-ИП, 7059/16/72008-ИП, в отношении должников С.И.В., Л.И.С., С.Е.В. в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 7059/16/72008-СВ.

Л.И.С. 01 ноября 2016 года произведена оплата 3000 рублей в счет погашения вышеуказанной задолженности, которые распределены постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2016 года.

Согласно справке ПАО "Запсибкомбанк" от 12 сентября 2019 года задолженность по исполнительному листу ФС N 013731277 от 07 апреля 2016 года в отношении Л.И.С. по состоянию на 12 сентября 2019 года погашена полностью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2019 года исполнительное производство N 7059/16/72008-ИП в отношении Л.И.С. окончено.

Судебным приставом-исполнителем М. И.А. 13 сентября 2019 года вынесено постановление, утвержденное исполняющим обязанности старшего судебного пристава Д.Н.С., о взыскании с Л.И.С. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительского сбора в размере 79 226 рублей 67 копеек, с которым Л.И.С. согласно отметке на постановлении ознакомлена 15 ноября 2019 года.

20 сентября 2019 года на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Л.И.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 59129/19//72008-ИП, с которым Л.И.С. ознакомлена 15 ноября 2019 года, о чем на данном постановлении стоит ее подпись.

Также 20 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 59130/19/72008-ИП от 20 сентября 2019 года, N 59129/19/72008-ИП от 20 сентября 2019 года, N 59128/19/72008-ИП от 20 сентября 2019 года, предметом исполнения по которым являлся исполнительский сбор в отношении должников С.И.В., Л.И.С., С.Е.В., в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 59130/19/72008-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2019 года по взысканию с Л.И.С. исполнительского сбора внесены изменения, сумма подлежащего взысканию с указанного лица исполнительского сбора снижена до 79 016,66 рублей. Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2019 года соответствующие изменения в части суммы исполнительного сбора, подлежащего взысканию с Л.И.С., внесены в постановление от 13 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности взыскания исполнительского сбора с Л.И.С., поскольку доказательств получения Л.И.С. постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется, также суд полагал о наличии оснований для освобождения Л.И.С. от уплаты исполнительского сбора, поскольку фактически требования исполнительного документа не исполнены, однако должником были приняты все зависящие от нее меры для исполнения решения суда.

Судебная коллегия, полагая по существу правильным решение суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований Л.И.С. в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13 сентября 2019 года и возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2019 года, считает неверным вывод суда о не получении Л.И.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 апреля 2016 года, Л.И.С. собственноручно расписалась в том, что с постановлением она ознакомлена 27 октября 2016 года. Также Л.И.С. сама указывает в письменных пояснениях к административному иску (т.1, л.д. 169-171), что постановление о возбуждении исполнительного производства по солидарному взысканию от 20 апреля 2016 года получено ею 27 октября 2016 года непосредственно у судебного пристава-исполнителя. Данные обстоятельства ею подтверждаются в административном иске и кассационной жалобе.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений о взыскании с Л.И.С. исполнительского сбора от 13 сентября 2019 года и о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2019 года ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года N 1236-О, положения статьи 112 не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Из оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 сентября 2019 года следует, что сбор взыскан по исполнительному производству N 7059/16/72008-ИП в отношении должника Л.И.С. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы - 79 226, 67 рублей.

Изменение размера исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем осуществлено путем внесения изменений в ранее вынесенные постановления лишь в части уменьшения суммы долга, исходя из которой произведен расчет исполнительского сбора на 3000 рублей, уплаченные Л.И.С. в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа и исчисляемый со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В результате размер исполнительского сбора был установлен 79 016, 66 рублей.

При этом указание на взыскание исполнительского сбора в составе сводного исполнительного производства отсутствует. Также не указано, что в отношении должника Л.И.С. обязанность по уплате исполнительского сбора является солидарной.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Заводоуковского МОСП об объединении исполнительных производств в сводное от 20 сентября 2019 года, исполнительский сбор взыскивался приставом в отношении каждого из солидарных должников - С.И.В., Л.И.С., С.Е.В.

С учетом изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором отсутствует указание на необходимость солидарного взыскания исполнительского сбора, а также вынесенное на его основании постановление о возбуждении исполнительного производства нельзя признать законными, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом правовых оснований для разрешения вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора у суда не имелось, поскольку постановление о его взыскании признано незаконным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований об освобождении Л.И.С. от уплаты исполнительского сбора не основанным на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделанным без учета всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, что является основанием для отмены состоявшегося решения.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение Заводоуковского районного суда Тюменской области в части удовлетворения требований об освобождении Л.И.С. от уплаты исполнительского сбора не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения требований Л.И.С. об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2019 года, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка