Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-25960/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-25960/2021
Судья Кобызев В.А. Дело N 33а-25960/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Цыцаркиной С.И.,
судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Химкинского фио фио на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года по административному делу по административному иску Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево к судебному приставу-исполнителю Химкинского фио фио о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи фио,
установила:
Отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Химкинского фио фио:
- о признании незаконным действия судебного пристава, выразившееся в принятии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 апреля 2020 года на основании постановления начальника подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево фио <данные изъяты> от 7 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении гражданину КНР Линь Тэ;
- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области фио фио. просит решение суда отменить.
В поступивших возражениях административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения за его несостоятельностью.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево фио <данные изъяты> от 7 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении гражданину КНР Линь Тэ, чье место жительства (пребывания) на территории Российской Федерации на момент производства по административному делу не установлено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей.
Вступившее в законную силу постановление в связи с неизвестностью места жительства (пребывания) иностранного гражданина было направлено административным истцом в УФССП России по Московской области для определения соответствующего подразделения судебных приставов.
Из УФССП России по Московской области исполнительный документ был компетентным лицом направлен в Химкинский РОСП УФССП России, что подтверждается оттиском штампа УФССП России по Московской области с исх. <данные изъяты> от 4 февраля 20года, однако оспариваемым постановлением в возбуждении исполнительного производства отказано.
Как видно из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 апреля 2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем фио фио отказ мотивирован тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Основания и порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьёй 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) часть 4 которой гласит, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.
Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В частности, согласно пункту 2 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что правила части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве является исключением из общих правил, предусмотренных законом, для принятия исполнительного документа к исполнению соответствующей территориальной службой судебных приставов.
Удовлетворяя заявленный административный иск, с учётом приведенных правовых положений закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовало правовое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с предъявлением документа не по месту совершения исполнительных действий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам данного дела.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя основаны на ошибочном понимании приведенных норм Закона об исполнительном производстве, не заслуживают внимания и не ставят под сомнение законность обжалуемого решения.
Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области фио без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
