Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-2595/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Витязева А.В., Харлова А.С.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бубнова Р.Г., Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бубнова Р,Г. о признании незаконными условий содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Бубнов Р.Г. с учетом уточненных требований обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - СИЗО-1), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ N 29 ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - УМВД России по городу Архангельску), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о признании незаконными условий содержания под стражей, присуждении компенсации.

В обоснование требований указал, что в период с 18 октября 2019 года по 05 июня 2020 года содержался в СИЗО-1 в камерах 8, 14, 16, 24, 27, 30. В каждой из камер норма санитарной площади на одного человека была нарушена, горячая вода отсутствовала, была одна раковина и один туалет. Для пользования санузлом занимали очередь. Помещения камер плохо вентилируемые. Курящие содержались вместе с некурящими. В условиях пандемии коронавируса были запрещены все свидания с родственниками. С защитниками встречи проводились сначала в комнате для свиданий с нарушением требования о конфиденциальности бесед. Передача документов проходила через надзирающего сотрудника следственного изолятора. Позднее свидания с защитником были прекращены. Условия для прогулок не позволяют заниматься спортом на открытом воздухе. Площадь прогулочного дворика небольшая, стены кирпичные и высокие, неба и солнца практически не видно. Около шести раз административный истец конвоировался в автомобилях МВД России в стесненных условиях, без возможности встать в полный рост. В автомобилях отсутствовали ремни безопасности, что ставило под угрозу его жизнь и здоровье. Автомобили не оборудованы системой кондиционирования, летом жарко, зимой холодно. В суде содержался в "клетке", что причиняло ему эмоциональные страдания.

Просил признать незаконным бездействие СИЗО-1 и ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, выразившееся в необеспечении нормы санитарной площади при содержании под стражей в следственном изоляторе. Признать незаконными действия СИЗО-1, выразившиеся в его содержании в камере с курящими, запрете свиданий с защитником и родственниками с 08 мая 2020 года (введение карантина в СИЗО-1) по 05 июня 2020 года (дата освобождения из СИЗО-1). Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в сумме 1 000 000 рублей.

Признать незаконным содержание административного истца в период судебных заседаний Октябрьского районного суда город Архангельска при рассмотрении ходатайства следователя об избрании и продлении меры пресечения в клетке. Признать незаконными условия конвоирования автомобильным специализированным транспортом административного истца из следственного изолятора в Октябрьский районный суд города Архангельска для участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании и продлении меры пресечения в клетке. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию за нарушение условий этапирования в здание суда в сумме 500 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Управление Судебного департамента в городе Москве.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие СИЗО-1, выраженное в неисполнении обязанности обеспечить Бубнову Р.Г. надлежащих условий содержания под стражей в части несоблюдения нормы санитарной площади.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бубнова Р.Г. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 80 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С данным решением не согласны Бубнов Р.Г., СИЗО-1 и ФСИН России,

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как незаконное. Приводя доводы, изложенные в административном иске, считает размер взысканной судом компенсации не соответствующим практике Европейского Суда по правам человека.

СИЗО-1 в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, указывая, что при установлении нарушения нормы санитарной площади в течение 189 дней, суд не принял во внимание периоды нахождения Бубнова Р.Г. вне камер, а именно на ежедневных прогулках, продолжительностью один час, встречах с адвокатом, в период конвоирования для участие в судебных заседаниях, помывки, которая осуществляется раз в неделю.

В апелляционной жалобе ФСИН России прося об отмене решения суда, указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о несоответствии нормы санитарной площади на одного человека. Обращает внимание на то, что законом не предусмотрен отказ в приеме подозреваемых и обвиняемых в следственный изолятор в связи с превышением лимита наполнения. Количество лиц, содержащихся в СИЗО-1, не зависит от деятельности следственного изолятора, а определяется уровнем преступности и судебной практикой. Нарушение санитарной площади на одного человека носило не существенный характер, каждому было обеспечено личное пространство не менее 2 кв.м., возможность совершать прогулки. Все содержащиеся в следственном изоляторе лица были обеспечены индивидуальным спальным местом. Административный истец не представил суду доказательств обращений с жалобами на ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе и ухудшение состояния здоровья.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного ответчика СИЗО-1 Зубовой Т.В., представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области Верещагиной О.А., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб в полном объеме, заслушав представителей административных ответчиков, поддержавших свои апелляционные жалобы, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 16 октября 2019 года Бубнов Р.Г. задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 октября 2019 года Бубнову Р.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой продлевался постановлениями от 11 декабря 2019 года, 04 февраля 2020 года и 02 апреля 2020 года.

Постановлением от 05 июня 2020 года Бубнову Р.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 08 июля 2020 года.

В период с 18 октября 2019 года по 09 декабря 2019 года Бубнов Р.Г. содержался в камере N 8, 09 декабря 2019 года - в камере N 27, в период с 10 декабря 2019 года по 27 марта 2020 года - в камере N 14, с 27 марта 2020 года по 23 апреля 2020 года - в камере N 30, с 23 апреля 2020 года по 29 мая 2020 года - в камере N 16 и с 29 мая 2020 года по 05 июня 2020 года - в камере N 24.

Конвоирование Бубнова Р.Г. осуществлялось нарядами конвоев Отдельной ротой охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Архангельску:

16 октября 2019 года УМВД России по городу Архангельску в ИВС УМВД России по городу Архангельску на специальном автомобиле УАЗ 396221, бортовой N 394;

18 октября 2019 года из ИВС УМВД России по городу Архангельску в Октябрьский районный суд на специальном автомобиле УАЗ 396221, бортовой N 394;

18 октября 2019 года из Октябрьского районного суда в СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области на специальном автомобиле ГАЗ 3302, бортовой N 360;

11 декабря 2019 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в Октябрьский районный суд и обратно, на специальном автомобиле ГАЗ 3302, бортовой N 350;

04 февраля 2020 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в Октябрьский районный суд на специальном автомобиле ГАЗ 3302, бортовой N 352 и обратно на специальном автомобиле УАЗ 396221, бортовой N 394;

02 апреля 2020 года из СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в Октябрьский районный суд и обратно, на специальном автомобиле ГАЗ 3302, бортовой N 350;

05 июня 2020 года из СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в Октябрьский районный суд на специальном автомобиле ГАЗ 3302, бортовой N 350.

В заявленных требованиях Бубнов Р.Г. указывает, что условия его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в период с 18 октября 2019 года по 05 июня 2020 года не соответствовали установленным законом требованиям, что приводило к нарушению его прав. Кроме того, были нарушены условия конвоирования автомобильным специализированным транспортом из следственного изолятора в Октябрьский районный суд города Архангельска, в судебном заседании содержался за металлическим ограждением.

Установив, что условия содержания Бубнова Р.Г. в СИЗО-1 в период с 18 октября 2019 года по 05 июня 2020 года не отвечали требованиям уголовно-исполнительного законодательства, а именно нарушалась установленная законодательством норма санитарной площади на одного человека, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления и взыскании в пользу Бубнова Р.Г. компенсации в размере 80 000 рублей.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представленные в материалы дела акты прокурорского реагирования являются относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу.

Внесенные прокурором представления следственным изолятором не оспорены, признаны обоснованными, на них даны ответы о принятии мер по устранению выявленных прокурором нарушений.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей, Закон) подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, норма площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м.

Согласно статье 24 данного Закона администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Как отмечалось в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в пункте 122 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу "Дудниченко (DUDCHENKO) против Российской Федерации" (жалоба N 37717/05) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 года) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м. в учреждениях группового размещения.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также указывает, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв.м. площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

Действительно, согласно справке о соблюдении нормы санитарной площади в камерах на одного человека в отдельные дни, а именно в камере N 8 с 18 октября по 24 ноября 2019 года, с 28 ноября по 03 декабря 2019 года, с 06 декабря по 08 декабря 2019 года (47 дней); в камере N 14 10 декабря 2019 года, с 12 декабря по 15 декабря 2019 года, с 19 декабря по 25 декабря 2019 года, с 27 декабря 2019 года по 12 января 2020 года, с 08 февраля по 25 февраля 2020 года, с 27 февраля по 04 марта 2020 года, с 08 марта по 10 марта 2020 года, с 12 марта по 14 марта 2020 года, с 22 марта 2020 года по 24 марта 2020 года (63 дня); в камере N 30 с 31 марта по 02 апреля 2020 года, с 08 апреля по 21 апреля 2020 года (18 дней) площадь в камере на одного человека не достигала 3 кв.м., следовательно, в данные дни (128 дней) имело место существенное нарушение требований о норме санитарной площади, установленной на одного человека, за которое подлежит взысканию предусмотренная законом компенсация.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Так, превышение наполняемости камер, в которых содержался административный истец, в другие дни носило несущественный характер, поскольку каждому из содержащихся в этих помещениях лицу, включая административного истца, было обеспечено личное пространство не менее 3 кв.м., а также возможность совершать прогулки продолжительностью не менее одного часа, что следует из журнала учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных СИЗО-1. При этом все подозреваемые и обвиняемые были обеспечены отдельным спальным местом.

Также в отдельные из указанных дней Бубнов Р.Г. выводился из камер для свиданий, в частности с адвокатом.

Установленное прокурором в представлении от 24 апреля 2020 года нарушение нормы санитарной площади на одного человека, в том числе в камере N 14 на момент проведения проверки (25 марта 2020 года) не является существенным, поскольку как следует из вышеуказанной справки, в тот день в камере находилось 11 человек (3,6 кв.м.).

В силу пункта 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила внутреннего распорядка), камеры следственного изолятора оборудуются, в том числе напольной чашей (унитазом), умывальником.

Из технического паспорта на здание следственного изолятора, а также фотоматериалов, представленных суду, следует, что камеры оборудованы санитарным узлом, смонтированным в соответствии с нормами проектирования следственных изоляторов. Санитарный узел представляет собой отдельное помещение - закрытую кабину с дверями, расположенную в ближнем от входа углу камер. Рядом установлен кран с водопроводной водой, имеется раковина.

В соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

В связи с тем, что здание следственного изолятора не оборудовано инженерными системами горячего водоснабжения, администрацией учреждения организована ежедневная в установленное внутренним распорядком дня время (с 20 часов до 21 часа 30 минут) выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей, а также кипяченой воды для питья.