Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-25948/2021

Судья: Черкашина О.А. Дело N 33а-25948/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению Цуркана Олега к УМВД России по Дмитровскому г.о., ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию РФ,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Майоровой Е.И., ее представителя Галстян А.Л., представителя Цуркан О. - Ахмедянова Т.Р., представителя УМВД России по Дмитровскому г.о. - Гоголева Е.А.,

установила:

гражданин Республики Молдова Цуркан О. обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты>, ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным и отменить решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку он лишен права общения с членами семьи, которые находятся на территории Российской Федерации.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Цуркан О. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации регулируется статьей 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которой срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, въезд в Российскую Федерацию такому иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации, что установлено пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утверждены постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 12) при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что Цуркан О., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Молдова.

Оспариваемым решением УМВД России по Дмитровскому г.о. от <данные изъяты> гражданину Республики Молдова Цуркан О. не разрешен въезд в РФ, сроком до <данные изъяты>, поскольку он суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 дней в течение 180 суток, а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Рассматривая требования, суд первой инстанции указал, что при обращении <данные изъяты> в суд административным истцом пропущен без уважительных причин установленный срок, поскольку об оспариваемом решении он узнал в сентябре 2020 года. Кроме того, в октябре 2020 года административный истец обращался в суд с аналогичным административным заявлением, оставленным без рассмотрения определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании пункта 3 части 1 статьи 196 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, поскольку факт совершения нарушений миграционного законодательства сторона административного истца не оспаривает.

Суд первой инстанции отклонил доводы стороны административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни.

Отмечено, что в материалы дела представлена копия свидетельства о рождении Майоровой К. О., <данные изъяты> г.р., в графе отец указан Цуркан О., однако, указанное свидетельство имеет отметку "Повторное", дата выдачи <данные изъяты>. В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо Майорова Е.И. пояснила, что в первоначальном свидетельстве о рождении дочери, в графе "отец" стоял прочерк, при оформлении повторного свидетельства о рождении ребенка, были представлено нотариальное согласие Цуркана О. о признании своего отцовства в отношении дочери. Кроме того, Майорова Е.И. пояснила, что момент оформления повторного свидетельства о рождении ребенка с указанием отцовства административного истца, было известно о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в указанный период Цуркан О. находился за пределами территории Российской Федерации. Аналогичные пояснения даны и опрошенным по ходатайству стороны административного истца в судебном заседании <данные изъяты> свидетелем Цуркан Р.К. (матерью административного истца).

Доказательств того, что Цуркан О. и Майорова Е.И. в юридически значимый период являлись членами одной семьи (совместно проживали, имели общий бюджет), суду не представлено.

Суд первой инстанции также сослался на пояснения заинтересованного лица о том, что административный истец трудовой деятельностью не занимается, материальная помощь оказывается его матерью.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено. В данном случае наличие у иностранного гражданина несовершеннолетнего ребенка и гражданской супруги, в зарегистрированном браке с которой он не состоит, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до <данные изъяты>, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своим ребенком в Российской Федерации по истечении указанного срока. Кроме того, Майорова Е.И. с ребенком не лишена возможности посещать административного истца на территории другого государства, а также проживать с ним, следовательно, право административного истца на общение с дочерью не нарушено, оказывать материальную помощь на содержание ребенка он также не лишен возможности, проживая за переделами Российской Федерации, поскольку доказательства трудоустройства и наличия законных источников дохода административного истца на территории Российской Федерации на период рассмотрения дела отсутствуют, что не отрицалось стороной административного истца и Майоровой Е.И.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Оспариваемое решение принято при наличии законных оснований (вмененные нарушения миграционного законодательства имели место), уполномоченным органом, нарушений порядка его принятия не установлено. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному выезду административного истца из РФ, в материалах дела не содержится. Запрет на въезд носит временный характер, и не препятствует пребыванию административного истца в РФ по истечении срока действия запрета.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции не были представлены объективные данные о том, что на дату принятия оспариваемого решения у административного истца имелись бы устойчивые семейные связи на территории РФ. Доказательств проживания с Майоровой Е.И. в спорный период времени одной семьей в материалах дела не имеется. Мать административного истца является гражданкой Республики Молдовы и по окончании срока временного пребывания в РФ планировала убыть для проживания в страну гражданской принадлежности. Доказательств наличия у административного истца официальных источников доходов в РФ, уплаты им налогов, принадлежности ему недвижимого имущества на территории РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на длительное проживание административного истца на территории РФ не имеют в данном случае правового значения.

Фактически обстоятельства, на которые ссылается сторона административного истца (в частности, наличие несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого отцовство установлено после оспариваемого решения), имели место после принятия оспариваемого решения, что не препятствует обращению административного истца в уполномоченный орган за пересмотром решения о запрете на въезд ввиду изменившихся обстоятельств с приложением соответствующих документов, а также не препятствует дальнейшему оспариванию решения по результатам рассмотрения такого заявления - в случае несогласия с таким решением.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка