Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-25945/2021

Судья: Румянцева М.А. Дело N 33а-25945/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу <данные изъяты> России по <данные изъяты> на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Сафарова Ш. Т. к УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию РФ,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Сафарова Ш.Т., представителя УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по <данные изъяты> - Галочкиной Т.О.,

установила:

гражданин Республики Таджикистан Сафаров Ш.Т. обратился в суд с административным иском к <данные изъяты> России по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию РФ. Просил обязать отменить решение и исключить его из списка лиц, въезд которым не разрешен.

В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку на территории РФ проживают его супруга и дети - граждане РФ. В настоящее время супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Административный истец ссылался, что необходимость установления ему запрета на въезд (за совершение двух административных правонарушений) в данном случае не обоснована.

Административный истец отмечал, что об оспариваемом решении узнал <данные изъяты>.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным. На административного ответчика возложена обязанность исключить административного истца из списка лиц, въезд которым не разрешен.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ от <данные изъяты> "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем в силу пункта 11 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Сафаров Ш.Т., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Оспариваемым решением <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> Сафарову Ш.Т. не разрешен въезд на территорию Российскую Федерацию на основании пункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до <данные изъяты> ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности, а именно: <данные изъяты> на основании статьи 12.29 КоАП РФ, <данные изъяты> на основании статьи 12.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования об оспаривании указанного решения, суд первой инстанции указал, что в 2019 г. административным истцом были совершены административные правонарушения в области дорожного движения, а именно по статье 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства ПДД), по статье 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), за что он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, который им своевременно уплачен, что также не оспаривается.

При этом суд первой инстанции сослался, что оспариваемое решение нарушает права Сафарова Ш.Т., не является необходимым и соразмерным допущенным им нарушениям и вызванными ими последствиями, в то время как статьей 55 Конституции РФ установлены критерии справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Применение административным ответчиком за административные правонарушения, совершенные Сафаровым и указанные в оспариваемом решении, запрета на въезд на территорию РФ, не учитывают тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, который ее не оспаривал и исполнил назначенное наказание в виде штрафа, а впредь административных правонарушений не совершал, как и ранее.

Кроме того, оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца, исходя из фактических обстоятельств и сведений о личности административного истца, его семейном положении, которое сложилось задолго до его юридического оформления и принятия оспариваемого решения, что подтверждается наличием у Сафарова троих малолетних детей и супруги - граждан РФ, длительности его проживания в РФ, обеспеченности жильем, законопослушного поведения с 2010 г.

Судом первой инстанции отмечено, что с 2017 года административный истец фактически проживает вместе с супругой Сафаровой К.О. и несовершеннолетними детьми, несмотря на то, что юридически брак был зарегистрирован <данные изъяты>, а отцовство в отношении Сафаровой Зарины, <данные изъяты> года рождения, Сафарова Исо, <данные изъяты> года рождения и Сафарова Мусо, <данные изъяты> года рождения, было установлено <данные изъяты>, по месту жительства супруги: <данные изъяты>.2 <данные изъяты>, в жилом помещении, принадлежащем супруге и ее отцу, где и регистрируется по месту пребывания, что не оспаривается.

Судом первой инстанции были отклонены доводы административного ответчика о том, что указанные действия были совершены административным истцом с целью уйти от ответственности. Об оспариваемом решении административному истцу стало известно лишь <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Европейский суд по правам человека неоднократно акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от <данные изъяты> по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от <данные изъяты> по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от <данные изъяты> по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от <данные изъяты> по делу "Дали (Dalia) против Франции", от <данные изъяты> по делу "C. против Бельгии", от <данные изъяты> по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

На этом основании представляется, что, по смыслу положений действующего законодательства, принятое УВД решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.

Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие у административного истца устойчивых семейных связей на территории РФ, совместное проживание в РФ со своей супругой гражданкой РФ Сафаровой К.О. в р.п Запрудня, <данные изъяты>, кВ.51 (по месту регистрации супруги), постановка на миграционный учет в данном помещении с 2017т года (л.д.68-69), получение патента на работу, начиная с 2015 года, с уплатой соответствующих налогов (л.д.73).

Данных о наличии у административного истца имущества на территории государства национальной принадлежности не имеется. С прежней супругой на территории Республики Таджикистан брак был расторгнут, после чего, согласно пояснениям административного истца в суде апелляционной инстанции он смог заключить брак на территории РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что оспариваемое решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, является неоправданной мерой и несоразмерной публично-правовым целям.

Срок для обращения в суд в апреле 2021 года не может считаться пропущенным, поскольку согласно пояснениям стороны административного истца они узнали об оспариваемом решении <данные изъяты> при обращении за выдачей патента. Иных данных относительно того, когда административному истцу о принятии оспариваемого решения и об основаниях его принятия, в материалах дела не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают вышеприведенные выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> России по <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка