Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-2593/2021

06 сентября 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Коваленко В.В., Соляникова Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административных ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.06.2021 по административному делу N 2а-4142/2021-31 по административному иску Никкинена П.И. к УМВД России по г.Петрозаводску, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконными требований.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никкинен П.И. обратился с административным иском, в котором просил признать незаконными требования УМВД России по г.Петрозаводску к истцу о предоставлении водительского удостоверения категории "А" и страхового полиса ОСАГО для выдачи ему разрешения на получение со специализированной стоянки принадлежащего ему мотоцикла (...), VIN (...), цвет зеленый, (...) года выпуска, паспорт транспортного средства серии (...), а также обязать УМВД России по г. Петрозаводску выполнить требования п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ и выдать ему разрешение на получение со специализированной стоянки указанного мотоцикла.

Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными и нарушающими права административного истца требования должностного лица УМВД России по г. Петрозаводску о предоставлении водительского удостоверения категории "А" и страхового полиса ОСАГО для удовлетворения устного заявления истца, сделанного 16.05.2021 в ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, о выдаче ему разрешения на возврат со специализированной стоянки принадлежащего истцу мотоцикла (...), VIN (...), цвет зеленый, (...) года выпуска. На УМВД России по г.Петрозаводску возложена обязанность по мере обращения Никкинена П.И. с устным заявлением о выдаче задержанного транспортного средства, выдать разрешение на получение мотоцикла (...), VIN (...), цвет зеленый, (...) года выпуска на основании паспорта транспортного средства серии (...), выданного Центральной акцизной таможней (...), и договора купли-продажи мотоцикла от (...).

С принятым судебным постановлением не согласны административные ответчики.

МВД по РК в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, полагая законным требование административного ответчика к административному истцу о предоставлении водительского удостоверения категории "А" и страхового полиса ОСАГО при выдаче разрешения на возврат мотоцикла со специализированной стоянки.

УМВД России по г. Петрозаводску в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Никкинену П.И. в удовлетворении иска, также полагая законным требование к административному истцу о предоставлении водительского удостоверения категории "А" и страхового полиса ОСАГО при выдаче разрешения на возврат мотоцикла со специализированной стоянки. Кроме того, считает, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения в Петрозаводском городском суде РК по административному делу N 2а-6953/2019-31.

В письменных возражениях административный истец не согласился с апелляционными жалобами административных ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административногоответчика МВД по РК (...). доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску (...). в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец Никкинен П.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанциивозражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 в связи с управлением Никкиненом П.И. мотоциклом (...) при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, указанное транспортное средство было задержано и помещено на охраняемую стоянку. Права на управление транспортными средствами категории "А" административный истец ни на момент задержания транспортного средства, ни на момент обращения за возвратом мотоцикла не имел.

19.06.2019Никкинен П.И. обратился к сотруднику ОГИБДД, находившемуся в помещении контрольного поста полиции по адресу: г.Петрозаводск, ул.Ленинградская, 7, с устным обращением о выдаче задержанного транспортного средства, в удовлетворении которого ему было отказано.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.10.2019 по делу N 2а-6953/2019-31 удовлетворен административный иск Никкинена П.И. о признании незаконными и нарушающими его права бездействия по разрешению устного обращения от 19.06.2019 о выдаче задержанного транспортного средства и решение по жалобе на указанные бездействия Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 23.07.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16.01.2020 решение городского суда в части признания незаконным и нарушающим права административного истца бездействия по разрешению устного обращения от 19.06.2019 о выдаче задержанного транспортного средства отменено, в этой части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ПисьмомОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 07.11.2019 N(...) истцу дополнительно сообщено, что для получения разрешения на выдачу задержанного мотоцикла ему необходимо обратиться в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску и предоставить водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (категории "А") и страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства.

12.02.2021 Никкинен П.И. вновь обратился с заявлением к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с требованием незамедлительно вернуть принадлежащий ему мотоцикл, просил разъяснить время и место возврата мотоцикла, перечень документов, необходимых для его получения.

На данное обращение 12.03.2021 начальник ГИБДД г. Петрозаводска письмом разъяснил истцу о необходимости обратиться в дежурную группу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, предоставив водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (категории "А"), регистрационные документы на транспортное средство и страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства или распечатанную информацию о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа. Кроме того, в письме указано, что возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется ООО (...)" на основании решения о прекращении задержания или о возврате транспортного средства, принятого в установленном порядке.

16.05.2021 Никкинен П.И. лично обратился в ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, представил паспорт транспортного средства и договор купли-продажи мотоцикла от (...) и сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения категории "А" и полиса ОСАГО, на что получил устный отказ должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в выдаче разрешения на возврат мотоцикла.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные требования о предоставлении водительского удостоверения категории "А" и страхового полиса ОСАГО для выдачи ему разрешения на получение со специализированной стоянки принадлежащего ему мотоцикла повлекли незаконный отказ в выдаче разрешения на получение изъятого имущества.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Пунктами 1, 3 Закона Республики Карелия от 11.12.2012 N 1653-ЗРК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Республике Карелия" установлено, что возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией на основании решения о прекращении задержания или о возврате транспортного средства, принятого в порядке, установленном федеральным законодательством. Возврат задержанного транспортного средства осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок рассмотрения обращений регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее - Инструкция), определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ.

Согласно Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан:обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1);принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации (пункт 91).

Таким образом, и Федеральный закон N 59-ФЗ, и указанная Инструкция обязывают административный орган дать ответ по существу всех поставленных в нем вопросов.

Поскольку административный орган при ответе на письменное обращение административного истца не разрешилтребование последнего о выдаче ему разрешения на получение со специализированной стоянки задержанного мотоцикла как владельцу данного мотоцикла, постольку действия (бездействие) административного органа не могут быть признаны соответствующими закону.

Таким образом, поскольку разрешение вопроса о выдаче задержанного транспортного средства со специализированной стоянки находится в компетенции административного ответчика УМВД России по г. Петрозаводску, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца правомерно возложил на данного административного ответчика обязанность по выдаче задержанного транспортного средства на основании паспорта транспортного средства на мотоцикл и договора купли-продажи от 1.04.2016 по мере обращения Никкинена П.И. с устным заявлением.

Довод апелляционной жалобы МВД РК о том, что судом не установлены данные сотрудника полиции, действия которого признаны незаконными, и в каком подразделении он проходит службу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в предоставленных в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционным жалобам административными ответчиками с учетом имеющейся видеозаписи установлено, что беседу с административным истцом проводил сотрудник УМВД России по г. Петрозаводску.

Довод в апелляционной жалобе УМВД России по г. Петрозаводску о том, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения в Петрозаводском городском суде РК по административному делу N 2а-6953/2019-31, является несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора являются указанные в устном виде при обращении истца в административный орган 16.05.2021 требования, предъявляемые Никкинену П.И. сотрудниками УМВД России по г. Петрозаводску, о необходимости предоставления им водительского удостоверения и полиса ОСАГО для получения разрешения на возврат задержанного транспортного средства, которые не были предметом рассмотрения дела N 2а-6953/2019-31 (решение Петрозаводского городского суда РК от 07.10.2019г.).

С учетом изложенного, поскольку иные доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.06.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка