Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-25919/2021

г.Красногорск, Московская область 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лустова С. И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению Лустова С. И. к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании незаконным требования об уплате страхового взноса на обязательное пенсионное страхование и пени,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения Лустова С.И.,

установила:

Лустов С.И., являясь получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России, осуществляя адвокатскую деятельность, обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области и просил признать незаконным требование налогового органа N 9186 от 05.02.2021 в части уплаты страховых взносов и пени за 2020 год, ссылаясь на то, что в силу Федерального закона от 30.12.2020 N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 502-ФЗ) во взаимосвязи с п.3 ст. 5, п.7 ст. 6.1 и п.2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты страховых взносов за 2020 год, поскольку своего желания на участие в системе обязательного пенсионного страхования не выражал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года административный иск Лустова С.И. к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании незаконным требования N 9186 от 05.02.2021 об уплате страхового взноса на обязательное пенсионное страхование и пени за 2020 оставлены без удовлетворения.

Сданным решением не согласился административный истец Лустов С.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Лустов С.И., поддержавший доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.

Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, извещена о рассмотрении дела в апелляционном порядке, письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав административного истца Лустова С.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Согласно ч. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является акт налогового органа ненормативного характера - требование N 9186 от 05.02.2021 в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ и пени за 2020 год.

Лустов С.И. не согласился с указанным актом, обжаловал его в УФНС по Московской области. Жалоба Лустова С.И. оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований Лустова С.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом требование N 9186 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 05.02.2021 в части необходимости уплаты страхового взноса на обязательное пенсионное страхование и пени на указанную недоимку, не нарушает Закон N 502-ФЗ, т.к. выставлено в связи с неисполнением обязанности, срок исполнения которой истек до вступления в силу Закона N 502-ФЗ. При этом судом отмечено, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 28.01.2020 не является основанием для освобождения административного истца от уплаты страховых взносов, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодательное возложение на эту категорию граждан, к которой относится административный истец, обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не являлось неправомерным, но характеризовалось неопределенностью в дальнейшей реализации пенсионных прав.

Суд первой инстанции отклонил ссылку административного истца на распоряжение Губернатора Московской области от 24.12.2020 N 395-РГ "Об установлении в Московской области нерабочего дня 31 декабря 2020 года" как на правовое основание для переноса последнего дня срока уплаты налога на следующий рабочий день - 11.01.2021, т.е. после вступления Закона в силу, и, сославшись на п.6 ст. 6.1 НК РФ, указал, что в целях исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, ненормативные акты субъектов Российской Федерации правового значения не имеют.

Также судом признана несостоятельной ссылка административного истца на п.3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что Закон N 502-ФЗ не устраняет или смягчает ответственность плательщиков страховых взносов и не устанавливает дополнительные гарантии. При этом суд первой инстанции указал, что названный Закон вовсе освобождает от уплаты страховых взносов, а значит, во взаимосвязи с ним подлежит применению не п.3 ст. 5, а п.4 ст. 5 Кодекса, в соответствии с которым акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Однако Закон N 502-ФЗ не содержит правил об обратной силе, в частности на обязанности плательщиков страховых взносов, которые возникли в 2020 году.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

Исходя из положений статьи 419 НК РФ адвокаты, являющиеся страхователями в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), признаются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя.

Исходя из положений статьи 430 Налогового кодекса указанные плательщики при доходе до 300 000 рублей за расчетный период уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование только в фиксированном размере (за расчетный период 2020 года - 32 448 рублей). В случае если величина дохода адвоката за расчетный период превышает 300 000 рублей, то размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование такого плательщика определяется как сумма упомянутого фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1% от суммы его дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Постановлением Конституционного Суда N 5-П подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ, подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса, часть четвертая статьи 7 Закона N 4468-1, части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 167-ФЗ признаны не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с этим согласно постановлению Конституционного Суда N 5-П федеральному законодателю надлежало - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом постановления Конституционного Суда N 5-П - незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ, подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса, части четвертой статьи 7 Закона N 4468-1, частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона N 400-ФЗ применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении Конституционного Суда N 5-П.

Во исполнение постановления Конституционного Суда N 5-П Федеральным законом от 30.12.2020 N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 502-ФЗ) в статью 6 Федерального закона N 167-ФЗ внесены изменения, исключившие из числа страхователей адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом N 4468-1 и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения.

При этом Федеральный закон N 502-ФЗ вступил в силу 10 января 2021 г. и не содержит положений, предусматривающих обратную силу.

Таким образом, учитывая, что адвокаты, получающие пенсии за выслугу лет или по инвалидности в соответствии с Законом N 4468-1, не являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, они не признаются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя с момента вступления в силу Федерального закона N 502-ФЗ - с 10.01.2021 и, соответственно, обязаны уплатить за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2020 года в фиксированном размере 32 448 рублей плюс 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период 2020 года.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у адвокатов, получающих пенсию за выслугу лет или по инвалидности, в соответствии с Законом РФ N 4468-1, прекращается по истечении десяти дней после дня официального опубликования Федерального закона N 502-ФЗ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, аналогичны требованиям административного искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную оценку, сводятся к иному толкованию законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лустова С. И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка