Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-25919/2021

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев частную жалобу административного истца МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю обратился в суд с заявлением о взыскании с Артюшенко С.А. недоимку за 2016г., в размере 300 301 руб., а именно: земельный налог с физических лиц, обладающим земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 300 301 руб.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020г., прекращено производство по делу по административному иску МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю обратился в суд с заявлением о взыскании с Артюшенко С.А. недоимку за 2016г., в размере 300 301 руб., а именно: земельный налог с физических лиц, обладающим земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 300 301 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, административный истец подал частную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы административный истец ссылается на то, судом нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно определению о прекращении от 23.12.2020 основаниями для прекращения производства по административному исковому заявлению от является: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Белореченского районного суда КК от 12.02.2020г по административному иску МИФНС России N 9 по КК к Артюшенко С.А. о взыскании земельного налога за период 2015-2017гг. в размере 246 460 руб.32 коп. Требования административного истца удовлетворены частично, суд взыскал земельный налог за 2016г в размере 18 725 рублей, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. Как следует из решения Белореченского районного суда КК от 12.02.2020г., требования об уплате земельного налога за 2016г предъявлялись в отношении тех же земельных участков, что и в настоящем административном исковом заявлении.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п.1 ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. (п.4 ст.391 НК РФ).Как следует из материалов дела, <Дата ...> МИФНС России N 9 по КК обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с Артюшенко С.А. недоимки за 2016г в размере 300301 руб., в обоснование требований были приложены налоговое уведомление от и требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 20.12.2019 уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от . Налоговое уведомление от и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 23242 не были предметом рассмотрения дела по результатам которого Белореченским районным судом вынесено решение от в связи с тем что оно Инспекцией в рамках дела N 2а-180/2020 не заявлялись, кроме того требования были сформированы <Дата ...> а административное исковое заявления N 12383 / 12382 подано в Белореченский районный суд 03.12.2019 соответственно требования не могли быть заявлены ранее периода их формирования. Заявленные требования Инспекции ранее не были предметом рассмотрения и не учитывались судом при вынесении решения от являются другими по отношению к ранее рассмотренным. Схожесть ряда элементов заявленных требований с ранее рассмотренным судом судебным делом не свидетельствует об их идентичности. При таких обстоятельствах, требования, заявленные в административном исковом заявлении от о взыскании с Артюшенко С.А. недоимки за 2016 год в размере 300301 руб. в отношении исчисленного земельного налога за земельные участки с кадастровыми номерами носят самостоятельный характер.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относим ости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, вывод Белореченского районного суда основанный на том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и что требования об уплате земельного налога за 2016 г. предъявлялись в отношении тех же земельных участков, что и в настоящем административном исковом заявлении является несостоятельным и противоречащим материалам дела, в нарушении ст. 84 КАС РФ суд при вынесении определения о прекращении производства от 23.12.2020 не дал оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, судом не исследовались приложенные доказательства, которые свидетельствовали о взыскании задолженности по земельным участкам и не были предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе административного истца, которые могли послужить основанием для отмены вышеуказанного определения судья апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить МИФНС России N 9 по Краснодарскому пропущенный процессуальный срок.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020г.-отменить.

Дело направить в Белореченский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Судья К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка