Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2591/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-2591/2021
г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Берстневой Н.Н., Лавровой С.Е.
при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного ответчика Канищева Александра Георгиевича на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани к Канищеву Александру Георгиевичу о взыскании обязательных платежей по налогу на имущество,
установила:
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей по налогу на имущество, указав, что Канищев А.Г. является собственником недвижимого имущества: иного строения, помещения и сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N площадью 1059,40кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоплатой налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии недоимки направлены требования об уплате налога N от ДД.ММ.ГГГГ года и N от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по пени погашена. Обязанность по уплате налога в установленный срок налогоплательщиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем, с учетом изменения административных исковых требований, просила взыскать с Канищева А.Г. задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 79937 рублей, пени в размере 83,27 рублей.
Представитель административного истца ИФНС по Кировскому району г. Астрахани участие в судебном разбирательстве не принимал.
Административный ответчик Канищев А.Г. возражал против удовлетворения административного иска.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани удовлетворены, взыскана с Канищева А.Г. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 79937 рублей, пени 83,27 рублей.
В апелляционной жалобе административным ответчиком Канищевым А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области признано отсутствующим право собственности на помещение <адрес> Данное помещение с ДД.ММ.ГГГГ года включено в другое помещение 27. Административным истцом пропущен шестимесячный срок обращения со дня истечения срока исполнения требования.
На заседание судебной коллегии представитель административного истца ИФНС по Кировскому району г. Астрахани, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения административного ответчика Канищева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац 2). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3).
Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Канищев А.Г. является собственником недвижимого имущества: иного строения, помещения и сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 1059,40кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ
Канищеву А.Г. направлено налоговое уведомление N N от ДД.ММ.ГГГГ года по уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 79937 рублей.
Обязательства по уплате налога на имущество административным ответчиком за указанный период не исполнено, в связи с чем, ему начислена пеня в размере 83,27 рублей.
Поскольку Канищевым А.Г. обязательство по уплате налога не исполнено, инспекцией в адрес налогоплательщика, направлены требования N от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате налога на имущество в размере 79937 рублей и пени в размере 83,27 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц, включенная в требование N от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком погашена.
Вместе с тем, сумма налога и пени, начисленная по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени не оплачена.
Удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о взыскании налога на имущество и пени, районный суд исходил из того, что административным ответчиком не исполнены обязательства по уплате налога на имущество. Процедура принудительного взыскания задолженности налоговым органом соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (часть 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Расчет суммы налога за указанный налоговым органом период судом проверен.
Поскольку налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога и у налогоплательщика Канищева А.Г. возникла обязанность по уплате налога на имущество, которую он добровольно не исполнил, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Астраханской области признано отсутствующим право собственности на помещение <адрес>, данное помещение с ДД.ММ.ГГГГ включено в другое помещение N, являются несостоятельными, поскольку объектом налогообложения является имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект налогообложения было зарегистрировано за иными лицами, материалы дела не содержат.
Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Канищев А.Г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1059кв.м., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N, основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении отражены результаты оценки доказательств, принадлежности имущества административному ответчику, приведены мотивы, по которым доказательства законности административных исковых требований налогового органа приняты в обоснование выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен шестимесячный срок обращения со дня истечения срока исполнения требования, также несостоятельны, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Разрешая спор, районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канищева Александра Георгиевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Стёпин А.Б.
Судьи областного суда: Берстнева Н.Н.
Лаврова С.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
