Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2591/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33а-2591/2021
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Меремьянина Р.В.,
судей Доровских И.А., Кобзевой И.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Берга О.В., Берга Д.О. к Администрации муниципального образования Туапсинский район, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Туапсинский район, начальнику управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Туапсинский район Аксенову А.Ю. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 16.08.2020 г. N 2477/03.2, по апелляционной жалобе Берга О.В., Берга Д.О., на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., выслушав Берга О.В. действующего в своих интересах, а также по доверенности в интересах Берга Д.О. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Берг О.В. и Берг Д.О. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования Туапсинский район, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Туапсинский район, начальнику управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Туапсинский район Аксенову А.Ю. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 16 августа 2020 года N 2477/03.2.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Берг О.В. и Берг Д.О. отказано.
В апелляционной жалобе Берг О.В. и Берг Д.О. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание явился Берг О.В. действующий в своих интересах, а также в интересах Берга Д.О. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Берга О.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда находит жалобу неподлежащей удовлетворению, а состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы градостроительным законодательством, в том числе положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).
Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2020 года, на основании договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов N от 21 декабря 2012 г., Берг О.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 9070 кв.м.
Между административными истцами заключен договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.
04 октября 2019 года в адрес начальника управления архитектуры и градостроительства - главного архитектора администрации муниципального образования Туапсинский район Бергом О.В. направлено заявление о выдаче разрешения на строительство сооружения "База отдыха" на земельном участке, расположенном по адресу:<адрес>, кадастровый N.
Письмом исполняющего обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район Аксенова А.Ю. N .2 от 17 октября 2019 года Бергу О.В. отказано в выдаче разрешения на строительство, с указанием на то, что в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства необходимы результаты инженерных изысканий.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2020 года признан незаконным отказ администрации муниципального образования Туапсинский район от 17 октября 2019 г. N .2 в выдаче разрешения на строительство по заявлению от 04 октября 2019 г. на земельном участке, расположенном по адресу:<адрес>, кадастровый N, с указанием на то, что основание, послужившее отказом в выдаче разрешения на строительство, не мотивировано, в отказе административный ответчик лишь сослался на необходимость результатов инженерных изысканий, указав в качестве правового обоснования на ст.51 ГрК РФ (без указания конкретного части и пункта).
Администрация муниципального образования Туапсинский район, управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу обязана повторно рассмотреть заявление Берга О.В. о выдаче разрешения на строительство по заявлению от 04 октября 2019 г. на земельному участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N, об исполнении решения сообщить административным истцам и суду не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
При повторном рассмотрении обращения административных истцов от 04 октября 2019 г. начальником управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Туапсинский район Аксеновым А.Ю. в письме от 16 августа 2020 г. N 2477/03.2 Бергу О.В. вновь отказано в выдаче разрешения на строительство сооружения "База отдыха" со ссылкой на положения п.13 ст. 51 ГрК РФ, а именно на отсутствие результатов инженерных изысканий, предоставление которых предусмотрено п. 7 ст. 51 ГрК РФ. Указано, что в ЕГРН или едином государственном реестре заключений результаты инженерных изысканий по земельному участку с кадастровым номером N отсутствуют, заявителем самостоятельно предоставлены не были (л.д.20).
Считая отказ, содержащийся в ответе от 16 августа 2020 г. N 2477/03.2 незаконным, административные истцы обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения градостроительного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2020 года, в направленное в адрес Берга О.В. письмо от 16 августа 2020 г. N 2477/03.2, на предмет его соответствия требованиям закона, доводы и возражения сторон и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу положений пункта 1 части 2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.
Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).
В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 11 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1).
В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (ч. 1.1 ст. 51).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).
Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, установлен в части 7 статьи 51 ГрК РФ.
В силу п. 3 части 7 указанной выше статьи к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются результаты инженерных изысканий.
Согласно части 7.2. статьи 51 ГрК РФ, документы, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 7 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости или едином государственном реестре заключений.
Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, в нарушение части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ административным истцом при обращении за получением разрешения на строительство не представлено всех необходимых для этого документов, в частности результатов инженерных изысканий, указанных административном ответчиком в письме от 16 августа 2020 г. N 2477/03.2, что в силу части 13 статьи 51 названного кодекса является достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
При этом оспариваемый отказ в выдаче Бергу О.В. разрешения на строительство от 16 августа 2020 года N 2477/03.2 содержит результаты рассмотрения заявления административного истца, с достаточной полнотой мотивирован, содержит ссылки на нормы права и правовое обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство. Нарушений прав административного истца таким отказом не допущено.
Приведенные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильном применении приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными по делу доказательствами.
Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направленный в адрес административных истцов ответ от 16 августа 2020г. N 2477/03.2 не мотивирован, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм права, обстоятельств возникшего спора, однако выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга О.В., Берга Д.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
