Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33а-2591/2021

Омский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Шукеновой М.А., рассмотрев 5 мая 2021 года дело по исковому заявлению Омского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области и Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о возложении обязанности очистить земельные участки от несанкционированных свалок

по частной жалобе Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области на определение Азовского районного суда Омской области от 11 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

05.02.2021 Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, являющаяся наряду с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса лицом, обязанным на основании решения Азовского районного суда Омской области от 08.11.2016 ликвидировать несанкционированные свалки, направила в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2021.

В обоснование указала, что финансовое положение не позволяет исполнить решение суда, ликвидация несанкционированного размещения бытовых отходов возможна только после выделения из бюджета района финансовых средств представительным органом местного самоуправления - Советом Азовского немецкого национального муниципального района Омской области. В этой связи Администрацией района неоднократно вносились предложения по внесению изменений в бюджетную роспись для подготовки проекта решения Совета Азовского немецкого национального муниципального района Омской области о внесении изменений в решения о бюджете Азовского немецкого национального муниципального района Омской области на 2020 год. Ввиду длительного дефицита бюджета предусмотреть финансирование указанных расходов в необходимом объеме не представляется возможным.

Также Администрацией Азовского немецкого национального муниципального района Омской области в адрес соответчика неоднократно направлялись письма с просьбой рассмотреть вопрос о возможности выделения Азовскому немецкому национальному муниципальному району Омской области субсидий для исполнения решения суда в том числе в рамках мероприятия "Реализация регионального проекта "Чистая страна". До настоящего времени бюджетные ассигнования на ликвидацию несанкционированных мест размещения твердых бытовых отходов не выделены.

Кроме того, на территории Омской области действует один объект, принимающий для захоронения твердые коммунальные отходы (Называевский полигон ООО "<...>"). Согласно информации Администрации Называевского района от 29.10.2020 размещение на полигоне Называевского муниципального района твердых коммунальных отходов Азовского немецкого национального муниципального района Омской области не представляется возможным.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области просит определение отменить. Указывает, что доводы суда сводятся к позиции природоохранного прокурора о том, что помимо изыскания финансовых средств заявитель не принимает меры для исполнения решения суда. Однако ни истец, ни суд не учли, что невозможность исполнить решение суда также обусловлена отсутствием на территории Омской области полигона, включенного в государственный реестр объектов размещения отходов, готового принять отходы Азовского немецкого национального муниципального района Омской области. Обстоятельств, которые могли бы способствовать исполнению решения суда, ни истцом, ни судом не указано и не предложено.

В возражениях на частную жалобу Омский межрайонный природоохранный прокурор просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 206 этого же Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В силу положений пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Как видно из письменного протокола судебного заседания от 11.03.2021, в указанном судебном заседании принимал участие старший помощник Омского межрайонного природоохранного прокурора Богатова Н.А.

Между тем протокол судебного заседания не содержит сведений о записи хода судебного заседания протокол судебного заседания, аудионоситель к материалам дела не приобщен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, назначенном на 11.03.2021.

Протокол судебного заседания от 26.02.2021, в ходе которого судом было принято решение об отложении, не содержит сведений о конкретных дате и времени очередного судебного заседания.

Выявленные нарушения является существенным нарушением вышеназванных норм процессуального права.

Согласно пунктами 1 и 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, либо нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Более того, суд обращает внимание, что возникшие в рамках административных дел процессуальные вопросы подлежат разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем согласно протоколу судебного заседания старшему помощнику Омского межрайонного природоохранного прокурора судом разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо судебного акта, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы частной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Азовского районного суда Омской области от 11 марта 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Азовский районный суд Омской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Шукенова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка