Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2590/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича к Администрации города Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи, исполняющему обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи Добромыслову С.В. о признании незаконным отказа от 31 августа 2020 N 21.01-18/28172 в предоставлении земельных участков,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Тешевой Ф.Р.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года

(судья районного суда Пономарева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Берг О.В., Берг Д.О. обратились с административными исковыми требованиями к администрации города Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи о признании незаконным отказа от 31 августа 2020 N 21.01-18/28172 в предоставлении земельных участков, просили обязать административных ответчиков удовлетворить обращение.

В обоснование требований административные истцы указали, что 26 апреля 2019 Бергом О.В. в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи были направлены заявления о предоставлении земельных участков по адресам:

- Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м:

- Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Письмами от 11 июля 2019 N 21.01-/21086 и от 04 июля 2019 N 21.01-18/21089 в предоставлении муниципальной услуги отказано. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2019 данные отказы признаны незаконными, на административных ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть заявления от 26 апреля 2019.

При повторном рассмотрении обращения Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи снова ответил отказом от 31 августа 2020 N 21.01-18/28172.

В качестве оснований отказа было указано на то, что образуемый земельный участок расположен в границах территорий, подверженных воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (территория развития селей), границы образуемого земельного участка затрагивают водный объект (ручей), а также на то обстоятельство, что в границах образуемого земельного участка расположены зеленые насаждения.

По мнению административных истцов, данный отказ является незаконным, поскольку такое основание для отказа как расположение образуемого земельного участка в границах территорий, подверженных развитию селей, ранее решением суда было признано незаконным. Иные основания отказа противоречат положениям пункта 4 части 1 статьи 7 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен исполняющий обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи Добромыслов С.В.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи от 31 августа 2020 N 21.01-18/28172 признан незаконным, на административных ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Берга О.В. от 26 апреля 2019 о предварительном согласовании предоставления земельных участков. В удовлетворении административных исковых требований Берга Д.О. отказано (л.д. 71-82).

В апелляционной жалобе администрации города Сочи Краснодарского края, поданной представителем Тешевой Ф.Р., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От административных истцов Берга О.В., Берга Д.О. представлено возражение на апелляционную жалобу, в которой административные истцы указывают на её необоснованность.

В судебном заседании административный истец Берг О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы администрации города Сочи Краснодарского края, полагая решение районного суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Берга О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности регламентированы статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В силу части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 апреля 2019 года между Бергом О.В. и Бергом Д.О. заключен договор совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью приобретения земельных участков по адресам:

- Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м:

- Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 13).

26 апреля 2019 года Берг О.В. обратился к главе города Сочи с заявлениями о предварительном согласовании предоставления указанных земельных участков.

Ответами и.о. директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи от 11 июля 2019 N 21.01-/21086 и от 04 июля 2019 N 21.01-18/21089 Бергу О.В. отказано в предоставлении данной услуги на том основании, что поступили заявления иных заинтересованных в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок граждан о намерении участвовать в аукционе, а также разъяснено, что отказ не является препятствием для участия в аукционе.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2019 на администрацию города Сочи, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи возложена обязанность по повторному рассмотрению заявлений Берга О.В. от 26 апреля 2019 о предварительном согласовании предоставления указанных земельных участков (л.д. 9-12).

По результатам повторного рассмотрения заявления Берга О.В. департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи дан ответ от 31 августа 2020 года N 21.01-18/28172, согласно которому в предварительном согласовании предоставления земельных участков отказано на том основании, что образование земельных участков приведет к нерациональному использованию муниципальных земель. Из содержания данного ответа следует, что границы земельного участка по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, затрагивают водный объект (ручей) и не подлежит приватизации. В границах земельного участка по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположены зеленые насаждения. Кроме того, оба земельных участка расположены в границах территорий, подверженных воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (территория развития селей), в связи с чем в данных зонах запрещено строительство зданий и сооружений без проведения предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий (л.д. 7-8).

Удовлетворяя административные исковые требования Берга О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт того, что границы земельного участка по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, частично сформированы за счет береговой зоны и затрагивают водный объект (ручей) не доказан. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019, в связи с чем, в силу статьи 64 КАС РФ, не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела. Вывод суда о том, что повторный отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по данному основанию недопустим, является правильным.

Рассматривая такое основание для отказа предварительного согласования предоставления земельного участка по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, как расположение в границах вновь образуемого земельного участка зеленых насаждений, суд, проанализировав положения Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 N 153, сделал верный вывод о том, что ограничения на осуществление деятельности в границах территорий, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться лишь в том случае, если эта территория включена в состав зеленого фонда. Вместе с тем, доказательств отнесения зеленых насаждений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, к зеленому фонду города Сочи, как и письма о проведении работ по максимальному сохранению территорий, занятых зелеными насаждениями в муниципальных образованиях Краснодарского края, на которое ссылался в своем ответе Департамент, представлено не было.

Отказ в предварительном согласовании предоставления земельных участков ввиду их расположения в границах территорий, подверженных воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (территория развития селей), также признан судом необоснованным ввиду непредоставления административными ответчиками доказательств в подтверждение законности и обоснованности отказа в данной части. При этом суд указал, что установленный статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации перечень зон с особыми условиями использования территорий такой зоны как "территория развития селевых процессов" не предусматривает. Ссылку в отказе на пункт 13.1.7 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, содержащем запрет на строительство зданий и сооружений в зонах территорий с опасными геологическими процессами без проведения предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий, правильно признана судом необоснованной ввиду того, что Бергом О.В. в заявлении от 26 апреля 2019 вопрос о выдаче разрешения на строительство на испрашиваемых земельных участках не ставился.

Пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что вывод о нерациональном использовании земельных участков административными ответчиками не мотивирован, не содержит правовых оснований, на основании которых он сделан и ничем не обоснован.

При таких обстоятельствах отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи от 31 августа 2020 N 21.01-18/28172 обоснованно признан незаконным, с возложением на административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть заявления Берга О.В. от 26 апреля 2019 о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, последовательны и основаны на установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд, в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ, дал надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, аналогичны тем, которые являлись предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Решение районного суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Берга Д.О. не обжаловано и не является предметом апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Тешевой Ф.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка