Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33а-25900/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33а-25900/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Леганова А.В., Суслова К.К.,
при секретаре Пшеничной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю к Цугурян Алине Айковне о взыскании недоимки по транспортному налогу,
по апелляционной жалобе Цугурян А.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 13 мая 2021 года, которым заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю удовлетворены, взыскана задолженность по пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 1 726,49 рублей.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к налогоплательщику Цугурян А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.
В обоснование административного иска указала, что Цугурян А.А. является налогоплательщиком, в связи с чем, он обязана уплатить налоги. Административным истцом в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления, требования о добровольном погашении задолженности по налогу и пеням. Однако в установленный законом срок требования не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Цугурян А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на ненадлежащее уведомление судом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения N 508-О, N 389-О-О и N 314-О-О).
В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.
Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика Цугурян А.А., суд посчитал, что ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени судебного заседания.
Положения статей 96, 99, 150, 152
Рассмотрение данного административного дела назначено к слушанию на 11 марта 2021 года.
В дальнейшем, определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 13 мая 2021 года.
Вместе с тем, доказательств о заблаговременном извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного к слушанию на 13 мая 2021 года, по надлежащему адресу в материалах административного дела отсутствуют.
Ввиду рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другим сторонам по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допущенное нарушение является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем, в силу пунктов 1,2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. Исходя из положений пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, от 17 февраля 2015 года N 422-О) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Учитывая изложенное, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
В силу изложенного, при новом рассмотрении также необходимо разрешить вопроса о наличии правовых оснований для взыскания пени в отрыве от взыскания основного долга.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Хостинского районного суда города Сочи от 13 мая 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через Хостинский районный суд города Сочи.
Председательствующий: Ю.В.Онохов
Судьи: А.В.Леганов
К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
