Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2589/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-2589/2021
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Меремьянина Р.В.,
судей Андреевой Н.В., Кобзевой И.В.
при секретаре Тезиковой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Берга О.В., Берга Д.О. к администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Баскаковой Г.В. о признании незаконным отказа от 10 июня 2020 года об отмене решений;
по апелляционной жалобе Берга О.В. и Берга Д.О. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., заслушав пояснения Берга О.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Берг О.В., Берг Д.О. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, к администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором просили признать незаконным отказ административных ответчиков от 10 июня 2020 г. в отмене решений: о невыдаче покупателю здания документа на землю, о не указании в договоре купли-продажи здания или документе на землю на переход к покупателю права постоянного бессрочного пользования земельным участком и его границ, просили о возложении на административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть заявление административных истцов и удовлетворить его при отсутствии иных оснований для отказа.
В обоснование требований указали, что между административными истцами Бергом О.В. и Бергом Д.О. заключен договор совместной деятельности от 20 сентября 2020 г. По договору купли - продажи от 20.10.1992г. N 45 в порядке приватизации арендное предприятие "Ресторан Воронеж" приобрело у Администрации городского округа город Воронеж отдельно стоящее здание тарного склада, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8 лит. "в", затем по ряду сделок право собственности на него перешло к Бергу О.В.
В силу требований абз.1 ст. 37 ЗК РСФСР в редакции на дату продажи здания при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом к покупателю переходит и право пользования земельным участком. При этом орган публичной власти обязан был выдать приобретателю государственного недвижимого имущества документ, удостоверяющий право на землю.
По мнению административных истцов, таким документом может быть и сам договор купли-продажи здания, если в нем указано передаваемое покупателю право на земельный участок и его границы.
Однако в указанном договоре купли-продажи от 20.10.1992г. N 45, заключенному администрацией г. Воронежа, от имени которой действовал "Фонд имущества г. Воронежа" арендному предприятию "Ресторан "Воронеж" здания тарного склада по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8 лит. "в" нет указания на право покупателя на земельный участок и к нему не приложен документ на землю, что подтверждает принятие продавцом решения о невыдаче покупателю документа на землю.
Согласно акту N 1 арендное предприятие "Ресторан Воронеж" образовано на базе государственного предприятия "Трест гостиничного хозяйства", следовательно, в силу требований п.4 ст. 16 Основ законодательства СССР об аренде от 23.11.1989г. N 810-1, оно стало правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, взятого им в аренду, в том числе его прав пользования землей. Административные истцы полагают, что исходя из требований постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.0.1932г. "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования", действовавшего на период окончания строительства, покупателю здания должен был быть выдан документ на право постоянного пользования на землю.
На заявление административных истцов от 13.05.2020 года об отмене незаконного решения о невыдаче документов на земельный участок, административные ответчики ответили отказом от 10.06.2020г., который, по мнению административных истцов, является незаконным как противоречащий статье 48 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ее толковании с учетом п. 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 года Бергу О.В. и Бергу Д.О. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Берга О.В., Берга Д.О. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Берг О.В., действовавший также как представитель Берга Д.О. доводы жалобы, а также поступившие письменные пояснения поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к ней, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда находит жалобу неподлежащей удовлетворению, а состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
По настоящему делу совокупности указанных обстоятельств судом не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 1992 года по договору купли-продажи N 45 от Фонда имущества г. Воронежа (продавец) к арендному предприятию ресторан "Воронеж" (покупатель) перешло право собственности на имущество, арендованное в соответствии с договором аренды с правом выкупа N 24 от 05 мая 1992г., находящееся по адресу: г. <адрес> При этом в данном договоре отсутствует указание на право покупателя на земельный участок, к договору не приложен и иной документ, в котором оговаривается право на землю.
Из справки о содержании правоустанавливающего документа усматривается, что 20 января 1997 г. ТОО ресторан "Воронеж" по договору купли-продажи продало ТОО "Воронежский аукционы центр" нежилое отдельно стоящее нежилое здание тарного склада, площадью 67,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Вышеупомянутая справка, а также выписка из ЕГРН свидетельствуют, что данный объект недвижимого имущества с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Бергу О.В., дата государственной регистрации права 03 декабря 2012 года.
Вместе с тем, факт предоставления земельного участка на каком-либо праве предшествующим собственникам нежилого здания не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.
22 мая 2020 г. Берг О.В. и Берг Д.О. направили руководителю ДИЗО Воронежской области заявление об отмене решения о невыдаче документа о праве постоянного пользования на землю при продаже здания по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, лит. "в", арендованном "Ресторан "Воронеж" по договору купли-продажи от 20 октября 1992г. N 45.
ДИЗО Воронежской области в письме от 10 июня 2020 г. N 52-17-7843з уведомило административных истцов, что согласно данным автоматизированной информационной системы "Управление государственным и муниципальным имуществом" за период с 01 июля 2006 г. по настоящее время решений о предоставлении указанного земельного участка на каком-либо праве департаментом не принималось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ДИЗО Воронежской области, суд установил все обстоятельства имеющие значение для дела, проанализировал положения Земельного Кодекса РФ, Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", применительно к возникшим правоотношениям, доводы и возражения сторон, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражных судов, которыми Бергу О.В. было отказано в признании права на спорный земельный участок и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что с учетом обстоятельств, установленный судебными актами Арбитражных судов, права Берга О.В. оспариваемым отказом ДИЗО Воронежской области не нарушены, поскольку он субъектом реализации прав на земельный участок не является.
Судом были исследованы и обоснованно отклонены доводы административных истцов применительно к положениям ч.1 ст.48 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку обращение административных истцов было рассмотрено, в установленный срок, дан мотивированный ответ, содержащий информацию по поставленным заявителями вопросам в соответствии с требованиями Федеральный закон от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ст. 19 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".
Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами при рассмотрении обращения материалами дела не установлено. Несогласие истцов с существом ответа по обращению, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.
Также были исследованы и получили надлежащую правовую оценку доводы административных истцов со ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований Берга О.В. и Берга Д.О. к администрации городского округа город Воронеж судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно постановлению Правительства Воронежской области от 08 мая 2009 года N 365 "Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", Департамент является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным распоряжаться государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.
Таким образом, уполномоченным органом по распоряжению государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж является ДИЗО Воронежской области, администрация городского круга город Воронеж неправомочна решать вопросы в отношении земельного участка, который не является собственностью муниципального образования городской округ город Воронеж.
Кроме того, доказательств того, что административные истцы с заявлением обращались в администрацию городского круга город Воронеж по вопросу оформления прав на спорный земельный участок, истцы не представили.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.
Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административных истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга О.В., Берга Д.О., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
