Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-2589/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Коноплевой И.А.

судей: Савченко Е.А., Чуешковой В.В.,

при секретаре Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 19 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Бородули Т.И. к отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления и его отмене, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Бородули Т.И. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения представителя административных ответчиков ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Инкиной С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бородуля Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 о признании незаконным постановления и его отмене, возложении обязанности. В обоснование требований административный истец указала, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 находится исполнительное производство N 11117/19/27007-ИП (предыдущий регистрационный номер N 60536/17/27007-ИП) от 25 августа 2017 года о взыскании с должника Бородули Т.И. в пользу Куликова В.С. денежных средств в размере 214 573,25 рублей. На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2017 года по делу N 73-17196/2016 Бородуля Т.И. была признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07 августа 2017 года завершена процедура реализации имущества должника Бородули Т.И. ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 надлежащим образом был поставлен в известность о банкротстве Бородули Т.И. с вручением решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N 73-17196/2016. Таким образом, факт признания должника банкротом установлен в ходе исполнения вышеназванного исполнительного производства. До настоящего времени исполнительное производство N 11117/19/27007-ИП от 25 августа 2017 года не окончено, долг не погашен. На заявление административного истца от 19 августа 2020 об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 01 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на основании того, что указанная задолженность относится к требованиям кредиторов по текущим платежам, задолженность по исполнительному производству возникла на основании судебного решения, принятого после введения процедуры банкротства должника-гражданина, сведений об отмене судебного приказа в материалах исполнительного производства не имеется. Вместе с тем, указанная задолженность не является текущими платежами. В связи с указанным, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 от 01.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства; обязать ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 прекратить исполнительное производство N 11117/19/27007-ИП, возбужденное 25.08.2017.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.10.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.12.2020 в удовлетворении административных исковых требований Бородули Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Бородуля Т.И. с постановленным по делу решением не согласилась, считает его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что требования Куликова В.С. основаны на договоре займа, заключенном 02.03.2015, т.е. обязательство Бородули Т.И. перед Куликовым В.С. возникло до принятия 19 декабря 2016 года Арбитражным судом Хабаровского края заявления Бородули Т.И. о признании ее несостоятельным (банкротом). Наличие вступившего в силу судебного приказа от 26.05.2017 не изменяет даты возникновения обязательства Бородули Т.И. перед Куликовым В.С. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, следовательно оно должно быть прекращено. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Административный истец, заинтересованное лицо, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 Инкина С.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 32 26 мая 2017 года вынесен судебный приказ N 2-1482/2017 о взыскании с Бородули Т.И. в пользу Куликова В.С. задолженности по договору займа в сумме 176 730 руб., процентов на сумму займа в размере 35 183 руб. 68 коп., расходов на оплату государственной пошлины 2 659 руб. 57 коп., а всего 214 573 руб. 25 коп.

На основании данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 Осаковским Д.А. 25 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство N 60536/17/27007-ИП (новый регистрационный номер N 11117/19/27007-ИП) в отношении должника Бородули Т.И., в пользу взыскателя Куликова В.С., предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 214 573 руб. 25 копеек.

При этом судебная коллегия исходит из того, что перечень предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим, в данном случае таковых у должностных лиц ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 не имелось.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 24 января 2017 года по делу N 73-17196/2016 Бородуля Т.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07 августа 2017 года по делу N 73-17196/2016 завершена процедура реализации имущества Бородули Т.И.

В рамках исполнительного производства N 11117/19/27007-ИП (предыдущий регистрационный номер N 60536/17/27007-ИП) Бородуля Т.И. 19 августа 2020 года обратилась в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с признанием должника банкротом.

Постановлением от 01 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 Быковой А.С. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Бородуля Т.И., и указано, что у должника Бородули Т.И. имеется задолженность по текущим платежам; данная задолженность возникла на основании судебного решения, принятого после введения процедуры банкротства должника-гражданина, сведений об отмене судебного приказа в материалах исполнительного производства не имеется.

В рамках исполнительного производства N 11117/19/27007-ИП (предыдущий регистрационный номер N 60536/17/27007-ИП) судебным приставом-исполнителем неоднократно (26 декабря 2018 года, 08 октября 2019 года) выносились постановления о прекращении и окончании вышеуказанного исполнительного производства, которые были отменены вышестоящим должностным лицом ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1.

Постановлением от 11 февраля 2020 года заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю Андреевым Э.А. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11117/19/27007-ИП от 25 августа 2017 года на основании ч.9 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в связи с тем, что в отношении должника-гражданина введена процедура банкротства должника; вынесено постановление от 11 февраля 2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 от 03 апреля 2020 вышеуказанные постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 27007/20/68009 от 25 августа 2017 года и отказе в возбуждении ИП N 27007/20/680011 от 11 февраля 2020 года, принятое в рамках исполнительного производства N 11117/19/27007-ИП от 25 августа 2017 года отменены.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Аналогичная норма содержится в абзаце шестом пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции, разрешая спор, сослался на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, поскольку судебным приказом взыскана задолженность, в том числе и за период после вынесения решения Арбитражным судом Хабаровского края от 24 января 2017 года о признании Бородули Т.И. банкротом, которая относится к текущим платежам. Основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании законным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Следовательно, судебное решение является основанием для возникновения у одного лица перед другим денежного обязательства.

Учитывая характер возникших между Бородулей Т.И. и Куликовым В.С. правоотношений, и принимая во внимание, что денежное обязательство возникло у административного истца исключительно на основании судебного акта (судебный приказ N 2-1482/2017 от 26 мая 2017 года), датой их возникновения является дата вступления решения суда в законную силу и возникло оно после даты признании должника Бородули Т.И. банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканные в пользу Куликова В.С. с Бородули Т.И. денежные средства являются для последнего текущими платежами.

Главой 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" регламентируется процедура банкротства гражданина. В том числе ст. 213.4 указанного Закона предусматривает обязанность гражданина, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, предоставить списки его кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина.

Согласно ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе, обстоятельство того, что Куликов В.С. обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Бородули Т.И. 23 мая 2020 года, т.е. после признания Бородули Т.И. банкротом, судебная коллегия считает, что Бородулей Т.И. не представлено доказательств добросовестного поведения при процедуре банкротства, в частности, по надлежащему сообщению о всех имеющихся кредиторах. В ином случае, Куликов В.И. лишен возможности восстановить свое нарушенное право.

Доводам административного истца о том, что задолженность по договору займа, которая является предметом исполнительного производства, не относится к текущем платежам, дана тщательная оценка судом первой инстанции, иных суждений апелляционная жалоба Бородули Т.И. не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не отменен. Сведений о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования погашены и Бородуля Т.И. освобождена от этих обязательств в рамках процедуры банкротства, в материалы административного дела не представлено, в связи с чем, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, установленный ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность указания суда на необходимость в отказе в удовлетворении административного иска. Суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по административному делу, и нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородули Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.А. Коноплева

Судьи: Е.А. Савченко В.В. Чуешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка