Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-2589/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Овац Алексея Николаевича на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Овац А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области о признании недостоверной характеристики, выданной исправительной учреждением в отношении административного истца, возложении обязанности внести в нее изменения.

В обоснование требований указал, что в связи с подачей Овац А.Н. заявления в суд о замене не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания административным ответчиком была составлена характеристика осужденного Овац А.Н., содержащего в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области. С указанной характеристикой административный истец не согласен, считает, что она не отражает действительной картины.

Определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2021 года в принятии административного искового заявления Овац А.Н. отказано.

С указанным судебным постановлением не согласился Овац А.Н. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судья необоснованно посчитал характеристику осужденного доказательством по материалу, рассматриваемому в порядке исполнения приговора, а также ошибочно указал на невозможность ее оспаривания в судебном порядке.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая Овац А.Н. в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что вопрос об объективности и достоверности оспариваемой характеристики самостоятельным предметом судебной проверки в рамках административного судопроизводства быть не может, такая характеристика как одно из доказательств по материалу, рассматриваемому в порядке исполнения приговора суда, подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Характеристика осужденного не содержит властно-распорядительных предписаний, сама по себе не порождает для Овац А.Н. правовых последствий, не создает для него препятствий к осуществлению прав и свобод и не возлагает каких-либо обязанностей, а лишь указывает на наличие обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении судом вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения судьи.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Овац Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.В. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка