Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-2587/2021

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

судьи Воейкова А.А.,

при помощнике судьи Девликамовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца Сорокина Кирилла Игоревича на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 23 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Сорокина Кирилла Игоревича к призывной комиссии Путятинского района Рязанской области, Военному комиссариату Шиловского и Путятнского районов Рязанской области, призывной комиссии Рязанской области, ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области" об оспаривании решения призывной комиссии.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Сорокин К.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Путятинского района Рязанской области, Военному комиссариату Шиловского и Путятнского районов Рязанской области, призывной комиссии Рязанской области, ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области" об оспаривании решения призывной комиссии Рязанской области от 21 апреля 2021 года (в мотивировочной части иска указано на решение от 20 апреля 2021 года).

В обоснование заявленных требований указал, что в период весеннего призыва 2021 года решением призывной комиссии Путятинского района Рязанской области признан ограниченно годным к военной службе (категория В). После прохождения контрольного медицинского освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б).

Административный истец не согласен с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, указывает на то, что 21 апреля 2021 года (20 апреля 2021 года) призывной комиссией Рязанской области принято соответствующее решение, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением от 23 июня 2021 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 КАС РФ.

В частной жалобе Сорокин К.И. просит названное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, суд полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ установлены основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2 статьи 196 КАС РФ).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Положения данной главы Кодекса административного судопроизводства РФ не предусматривают случаи, на которые указывает часть 2 статьи 196 КАС РФ, в силу которых суд оставляет без рассмотрения административное исковое заявление об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В связи с чем, суд первой инстанции не имел правовых оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения по части 2 статьи 196 КАС РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что ни 20, не 21 апреля 2021 года призывная комиссия Рязанской области не принимала решение в отношении Сорокина К.И.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение п.8 ч.2 ст.125, ч.1 ст.218 КАС РФ в административном исковом заявлении Сорокина К.И. не указано, какие нарушены его права, свободы и законные интересы оспариваемым решением, действием (бездействием) и какие административным ответчиком на него незаконно возложены обязанности.

Отсутствие в административном исковом заявлении данных сведений, с учетом выявленных обстоятельств, влечет неопределенность в определении предмета спора (оспаривается решение о призыве, тогда как ответчик указывает на то, что такое решение им не принималось). В связи с чем, суду первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следовало предложить Сорокину К.И. устранить указанные нарушения.

Суд в оспариваемом определении указал на то, что ни 20, не 21 апреля 2021 года призывная комиссия Рязанской области не принимала решение в отношении Сорокина К.И. Однако, в иске истец указывал на незаконность решения призывной комиссии Путятинского района Рязанской области принятого в период весеннего призыва 2021 года. В связи с чем, суду следовало выяснить факт о принятии (не принятии) решения призывной комиссией о призыве Сорокина К.И. в период весеннего призыва 2021 года, а не только 20 или 21 апреля 2021 года.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 23 июня 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Сорокина К.И. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка