Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-25869/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Пшеничной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Киселева П.А. об оспаривании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю и судебных приставов исполнителей Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

по апелляционной жалобе Киселева П.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселев П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит:

- признать незаконными постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС N 8 по КК) от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> ;

- признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту - Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по КК) о возбуждении исполнительных производств от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2021 года административному истцу отказано в удовлетворении указанного административного иска.

В апелляционной жалобе Киселев П.А. просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных в административном иске.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37, части 1 статьи 38 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицом, участвующим в деле, является, в том числе, административный ответчик.

Частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50) к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

Таким государственным органом на территории Краснодарского края является Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (пункт 1.1. Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов России от <Дата ...> ), которое согласно материалам административного дела не привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика. В его адрес не направлялись копия административного иска, апелляционной жалобы, извещения о дате, времени и месте слушания дела, его позиция по существу спора не выяснялась и не проверялась судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции проигнорированы императивные предписания пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, а также нарушение прав и законных интересов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, включая фундаментальное право на доступ к правосудию.

Кроме этого, в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года N 36) разъяснено, что в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, вместе с извещением о проведении предварительного судебного заседания, разъясняется возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Получение (вручение) названного определения свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о проведении как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по административному делу.

Таким образом, при назначении судебного разбирательства в порядке статей 139, 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или в порядке неотложного рассмотрения (часть 4 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд должен уведомить лиц, участвующих в деле, о слушании дела либо о возможном рассмотрении административного дела по существу по окончании предварительного судебного заседания, а к моменту проведения открытого судебного заседания иметь сведения о получении лицами, участвующими в деле, извещения о дате и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13 октября 2020 года назначено предварительное судебное заседание на 3 ноября 2020 года.

Вопреки требованиям пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года N 36 в данном судебном акте отсутствует указание о возможном рассмотрении административного дела по существу по окончании проведения подготовки по делу, в том числе, предварительного судебного заседания.

Согласно материалам административного дела, начиная с <Дата ...> предварительные судебные заседания неоднократно откладывались судом первой инстанции, вплоть до <Дата ...>.

Согласно протоколу от 9 апреля 2021 судом по настоящему делу проведено предварительное судебное заседание (с 11 часов 20 минут по 11 часов 25 минут), в ходе которого принято решение о переходе к рассмотрению административного дела по существу и назначении судебного заседания на 9 апреля 2021 года на 11 часов 30 минут, о чем вынесено определение от 9 апреля 2021 года. Такое процессуальное решение принято в отсутствие Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по КК.

В этот же день по делу судом вынесен итоговый судебный акт, а именно, обжалуемое решение от 9 апреля 2021 года.

При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства об уведомлении лиц, участвующих в административном деле, о возможности рассмотрения дела по существу 9 апреля 2021 года, то есть в дату проведения предварительного судебного заседания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что судом о слушании дела по существу 9 апреля 2021 года на 11 часов 30 минут извещался Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по КК также не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции 9 апреля 2021 года в 11 часов 30 минут в отсутствие Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по КК, без его надлежащего уведомления в соответствии с правилами части 4 статьи 135, главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции вышеизложенные нарушения процессуального закона являются существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Кроме этого, суд первой инстанции воспрепятствовал обеспечению доступности правосудия.

Также судом первой инстанции нарушен порядок принятия решения, регламентированный главой 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу требования части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей и приобщена к административному делу (часть 2).

Согласно части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Пунктом 16 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда, о разъяснении порядка и срока их обжалования. Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, данные требования предъявляются и для резолютивной части решения, в случае ее оглашения.

Судебная коллегия, ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания от 9 апреля 2021 года, установила, что находящийся в материалах административного дела машинописный текст резолютивной части решения суда от 9 апреля 2021 года отличается от той резолютивной части, которая фактически оглашена судьей после возвращения из совещательной комнаты.

Так, судья при оглашении резолютивной части озвучил реквизиты оспариваемых постановлений административных ответчиков, тогда как в резолютивной части решения, изготовленной в письменном виде, указанные сведения не отражены.

Кроме этого, порядок обжалования решения суда разъяснен по иному, нежели в машинописном варианте резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Таким образом, резолютивная часть, содержащаяся в материалах административного дела, а также составленного мотивированного решения не соответствует резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела, что является грубым процессуальным нарушением. Фактически суд первой инстанции изменил первоначально принятое решение, тем самым, нарушив права участников судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 апреля 2021 года не может быть признано законным, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, что является безусловным основанием для отмены решения на основании пунктов 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное и вынести решение с учетом требований закона.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 апреля 2021 года отменить.

Направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение административное дело по административному исковому заявлению Киселева П.А. об оспаривании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю и судебных приставов исполнителей Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано со дня принятия в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка