Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33а-2586/2022

01 марта 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8

судей <ФИО>5, <ФИО>9

по докладу судьи <ФИО>5

при ведении протокола

секретарем судебного заседания <ФИО>1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>6 к администрации <Адрес...>, департаменту архитектуры и градостроительства администрации <Адрес...> об оспаривании решения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе представителя администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>2 на решение Центрального районного суда <Адрес...> от <ФИО>10.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратился в суд с административным иском к администрации <Адрес...>, департаменту архитектуры и градостроительства администрации <Адрес...> об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <ФИО>11 расположенного по адресу: <Адрес...>, СНТ "Альпинист", дом 41.

<ФИО>6 обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации <Адрес...> с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Наряду с необходимым комплектом документов, им административному ответчику была представлена схема расположения земельного участка, образованного в порядке перераспределения. Согласно схеме расположения земельного участка, он обладает следующими характеристиками: кадастровый квартал: <ФИО>12; категория земель: земли населенных пунктов; Ж-2: застройка индивидуальными жилыми домами высотой до <ФИО>14 метров; II <Адрес...> горно-санитарной охраны курорта - в границах территорий, подверженных воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: "ОГП-О" - оползневых процессов - Весть; Зона "СЗЗ-П" "санитарно-защитная зона от производственных предприятий коммунальных и инженерных объектов <ФИО>15 м, в обе стороны; Зона "ВД" водоохранная зона <Адрес...> <ФИО>13 м; Зона "ПР" прибрежная защитная полоса <Адрес...> 50 м; в границах красных линий: земельный участок не находится в красных линиях.

Однако, департамент архитектуры и градостроительства администрации <Адрес...> письмом от <ФИО>16. отказал ему в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков со ссылкой на ст.11.3 Земельного кодекса РФ, п.п. 1 п.31 Административного регламента.

<ФИО>6 полагает, что решение органа местного самоуправления является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <Адрес...> от <ФИО>17. административное исковое заявление <ФИО>6 к администрации <Адрес...>, департаменту архитектуры и градостроительства администрации <Адрес...> об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворено.

Суд признал незаконным решение администрации <Адрес...> в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства от <ФИО>18. за об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Возложил обязанность на администрацию <Адрес...> в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства утвердить представленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 386 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, СНТ "Альпинист", дом 41, с кадастровым номером <ФИО>20, территориальная зона Ж-2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, в границах координат точек границ обозначенных в схеме, в срок, не более чем четырнадцать дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Возложил обязанность на администрацию <Адрес...> заключить с <ФИО>6 соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером <ФИО>19, в срок, не более чем 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

С указанным решением суда не согласился представитель администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>2 и подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. В жалобе указано, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ размещена на сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <ФИО>6 является собственником земельного участка с кадастровым номером <ФИО>21, расположенного по адресу: <Адрес...>, СНТ "Альпинист", дом 41.

<ФИО>6 обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации <Адрес...> с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Наряду с необходимым комплектом документов, <ФИО>6 административному ответчику представлена схема расположения земельного участка, образованного в порядке перераспределения.

Согласно схеме расположения земельного участка, он обладает следующими юридическими характеристиками: кадастровый квартал: <ФИО>22; категория земель: земли населенных пунктов; Ж-2: застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 15 метров; II <Адрес...> горно-санитарной охраны курорта - в границах территорий, подверженных воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: "ОГП-0" - оползневых процессов - Весть; Зона "СЗЗ-П" "санитарно-защитная зона от производственных предприятий коммунальных и инженерных объектов 20 м. в обе стороны; Зона "ВД" водоохранная зона <Адрес...> 50 м; Зона "ПР" прибрежная защитная полоса <Адрес...> 50 м; в границах красных линий: земельный участок не находится в красных линиях.

Однако, департамент архитектуры и градостроительства администрации <Адрес...> письмом от <ФИО>23. за <ФИО>24 отказал административному истцу в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков со ссылкой на ст.11.3 Земельного кодекса РФ, п.п.1 п.31 Административного регламента.

Согласно п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. В частности, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам (подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 11.2, п.п. 1 и 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и с земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Таким образом, нормы главы V.4 Земельного кодекса РФ (статьи 39.27 - 39.29) являются специальными по отношению к положениям статьи 11.3 Земельного кодекса РФ и подлежат применению в рассматриваемом деле.

При этом, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ).

Из анализа положений ст.180 Кодекса административного судопроизводства РФ, п.1 ч.2 ст.227, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ , следует, что для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

Кроме того, под незаконными решениями следует понимать документ (акт), исходящий от органов государственной власти, но противоречащий законам и другим правовым актам. Под нарушением прав и законных интересов следует понимать создание препятствий для реализации прав и законных интересов либо невыполнение установленных федеральным законодательством обязанностей органами государственной власти.

Судом первой инстанции правильно указано, что оспариваемое решение противоречит п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ в нормативном единстве с п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом,

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны таюке подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Судом первой инстанции отмечено, что допустимых доказательств в опровержение доводов административного истца, представителем административного ответчика не представлено.

Как отметил КС РФ в постановлении от 05.07.2007г. -П, не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения ЕСПЧ - в той части, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <Адрес...> 04.11.1950г.) указывает, что каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Более слабой стороной в публичных правоотношениях признаются граждане (определение Конституционного Суда РФ от <Дата ...> номер-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований <ФИО>6

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об удовлетворении требований <ФИО>6 следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> от <ФИО>26. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий <ФИО>25

Судья <ФИО>5

Судья <ФИО>27


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка