Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-2583/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Туркова Д.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Туркова Д.В. к Государству в лице УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о признании нарушения статьи 3 Европейской Конвенции по правам человека условиями содержания в исправительных учреждениях, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Турков Д.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Государству в лице УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о признании нарушения статьи 3 Европейской Конвенции по правам человека условиями содержания в исправительных учреждениях, присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 910 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что с января 2013 года по апрель 2017 года и с февраля 2018 года до августа 2018 года истец содержался в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, с апреля 2017 года по январь 2018 года - в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, с августа 2018 года по 14 марта 2020 года - в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми. В указанных исправительных учреждениях санитарно-бытовые условия содержания осужденных не соответствовали установленным требованиям, что выражалось в несоблюдении нормы площади на одного человека; недостаточном количестве унитазов и умывальников; наличии тараканов; тусклом освещении; отсутствии ремонта в помещениях; низкой температуре воздуха зимой, в том числе в душевом помещении; отсутствии воды в туалете; недостаточном количестве времени, выделяемом на помывку в душе; недостаточном снабжении предметами личной гигиены и ограничении на их получение в посылках и передачах; низком качестве питания.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Туркова Д.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Туркова Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением статьи 3 Европейской Конвенции по правам человека.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Мартынова Л.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившегося участника, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьёй 227.1 "Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении".

Согласно части 1 указанной статьи, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 3 названной статьи установлено, что требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела, приговором Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2012 года Турков Д.В. осужден по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период с 07 марта 2013 года по 28 апреля 2017 года Турков Д.В. содержался в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, с 28 апреля 2017 года по 25 января 2018 года - в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, 25 января 2018 года вновь прибыл в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, откуда 30 августа 2018 года убыл в распоряжение ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, где отбывал наказание до 14 марта 2020 года (дата освобождения по истечении срока наказания).

В периоды своего содержания как в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, так и в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми Турков Д.В. полагал нарушенными в отношении него условия содержания, в связи с чем, обратился в суд с требованиями о признании нарушения статьи 3 Европейской Конвенции по правам человека условиями содержания в названных исправительных учреждениях, присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 910 000 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Приведенные нормы как в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, так и в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходя из того, что о нарушении права на надлежащие условия содержания административному истцу было достоверно известно во время оспариваемых им периодов отбывания наказания, а с настоящим иском в суд истец обратился 15 сентября 2020 года, пришел к выводу, что срок обращения в суд истцом пропущен в отсутствие сведений и доказательств об уважительности причин пропуска такого срока.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования об оспаривании действий (бездействия) могут быть заявлены в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов.

В соответствии с положениями части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ установлено, что в течение 180 дней со дня вступления в силу названного Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу указанного Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нём даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Сведений об обращении Туркова Д.В. с жалобой в Европейский Суд по правам человека материалы дела не содержат. Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации Министерства юстиции Российской Федерации от 11 июня 2021 года, Европейский Суд по правам человека не уведомлял власти Российской Федерации о подаче Турковым Д.В. жалобы на необеспечение надлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Из содержания административного иска следует, что обращение Туркова Д.В. в суд обусловлено, в том числе нарушением прав административного истца ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в периоды отбывания наказания с января 2013 года по апрель 2017 года и с февраля 2018 года по август 2018 года, а также нарушением его прав ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период содержания с апреля 2017 года по январь 2018 года.

Из изложенного следует, что о предполагаемом нарушении своих прав действиями (бездействием) ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми административному истцу было известно непосредственно в периоды, когда такие нарушения были допущены при его содержании в отрядах данного исправительного учреждения, а равно не позднее 28 апреля 2017 года и 30 августа 2018 года соответственно. Аналогичным образом о предполагаемом нарушении своих прав действиями (бездействием) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми административному истцу было известно непосредственно в период, когда он содержался в данном учреждении, а равно не позднее 25 января 2018 года. Однако в суд с административным иском в названной части Турков Д.В. обратился лишь в сентябре 2020 года, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законодателем сроки, административный истец не представил, о конкретных событиях, свидетельствующих о чинении ему кем-либо препятствий в своевременном направлении административного иска в установленный законом срок, не заявил.

При этом судебная коллегия по административным делам учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 2, 12 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в соответствии с которыми под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Между тем, Турков Д.В. оспаривает действия административных ответчиков ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в определенные временные периоды, указанные им в административном иске, таким образом, действия носили временный характер в периоды отбывания наказания в названных исправительных учреждениях, в которых с 30 августа 2018 года и с 25 января 2018 года соответственно Турков Д.В. наказание не отбывает, в связи с чем к длящимся правоотношениям отношения с ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми отнесены быть не могут, а срок на обращение в суд подлежит определению с момента окончания рассматриваемых спорных периодов, в которые, по мнению административно истца, в отношении последнего были допущены нарушения.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии права Туркова Д.В. на обращение в суд с административным иском в части требований к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и исходя из того, что Турков Д.В. пропустил срок на обращение в суд, ошибочно отказал по данному мотиву в удовлетворении иска в рассматриваемой части.

Так, положениями части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями данного Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Под содержание указанной правовой нормы подпадают и такие случаи, когда в судебном порядке не могут рассматриваться требования, заявленные лицом, которому указанное право не принадлежит.

С учетом положений приведенных норм Кодекса административного судопроизводства РФ, а также обстоятельств отсутствия у Туркова Д.В. права на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по административному делу в названной части, а не для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Туркова Д.В. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в названной части и разрешая вопрос по существу, приходит к выводу о том, что производство по административному делу по административному иску Туркова Д.В. о признании нарушения статьи 3 Европейской Конвенции по правам человека условиями содержания в исправительных учреждениях ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в названных учреждениях в периоды с января 2013 года по апрель 2017 года, с февраля 2018 года по август 2018 года и с апреля 2017 года по январь 2018 года подлежит прекращению.

Оценивая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска Туркова Д.В. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в период с 30 августа 2018 года по 14 марта 2020 года, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с указанными требованиями и недоказанностью наличия уважительных причин пропуска такого срока, судебная коллегия находит их правильными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов, содержащихся в статье 3 Европейской Конвенции по правам человека, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалами дела установлено, что с 30 августа 2018 года до 14 марта 2020 года Турков Д.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, откуда 14 марта 2020 года освободился по истечении срока наказания.

То есть, трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском для Туркова Д.В. начал исчисляться с момента его освобождения из ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (с 14 марта 2020 года).