Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2582/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33а-2582/2021
12 августа 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В.
при ведении протокола помощником судьи Елисеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 г. по административному исковому заявлению Разгуляевой Ларисы Владимировны, Кузина Михаила Валерьевича к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Кораблик", заведующему муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Кораблик" Ермаковой Юлии Николаевне о признании незаконным требования, возложении обязанности по совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административные истцы обратились в суд по тем основаниям, что их (...)в соответствии с письмом заведующего муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Кораблик"(далее - МКДОУ "Детский сад "Кораблик") был отстранен от посещения названного учебного учреждения в связи с отказом пройти внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) и непредставлением заключения врача-фтизиатра об отсутствии у ребенка туберкулеза.
Полагая, что проведение пробы Манту носит добровольный характер, а осмотру врачом-фтизиатром подлежат лишь дети, имеющие признаки туберкулеза, истцы просили признать незаконным указанные действия и возложить на ответчиков обязанность допустить в МКДОУ "Детский сад "Кораблик" (...), обеспечив содержание в образовательной организации, присмотр и уход за ним согласно условиям заключенного договора от 17 сентября 2018 г.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцыпросят отменить состоявшееся по делу судебное постановление. Ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующего порядок оказания медицинской помощи и прохождения обучения в образовательных учреждениях, истцы указывают, что перечень медицинских документов, предусмотренных для воспитанников детских садов, не содержит документа, требуемого ответчиком. Заключение об отсутствии заболевания туберкулезом выдается при условии наличия клинических оснований для направления ребенка на медицинский осмотр. Действующее законодательство не содержит положений о том, что здоровый ребенок при отказе от пробы Манту временно не допускается в образовательную организацию до предоставления соответствующего заключения. Ребенок истцов не является больным инфекционным заболеванием, лицом, с подозрением на такое заболевание, контактировавшим с больным инфекционным заболеванием лицом, а также не входит в группы риска, в связи с чем обязанности пройти обследование не имелось. Поскольку выявление больных туберкулезом осуществляется врачами всех специальностей, прохождение ребенком истцов профилактического осмотра, по итогам которого наличие инфекционного заболевания или подозрения на него не установлены, является достаточным для посещения им образовательного учреждения. Обязательное наличие сведений о результатах пробы Манту и осмотре фтизиатром в медицинской карте образовательных учреждений не предусмотрено. Обследование врачом-фтизиатром, являющееся специализированной медицинской помощью, осуществляется при условии, если при первичном оказании помощи выявлены соответствующие медицинские показания. Такое обследование без предварительного диагноза недопустимо. При заполнении учетной формы для направления на консультацию или обследование фтизиатра требуется указание кода диагноза по МКБ, основанного на записях в амбулаторной карте пациента, однако в карте ребенка истцов обозначено "здоров". У находящихся в образовательной организации медицинских работников не имеется полномочий для направления здорового ребенка к фтизиатру. Кроме туберкулинодиагностики имеются иные способы выявления заболевания, из которых в отношении детей применяются изучение жалоб и анамнеза, анализы крови, мочи и (.....) судом норма санитарных правил не воспроизведена в федеральном законе, что является обязательным условием для ограничения права на образование. Альтернативные методы исследований в целях выявления или исключения туберкулеза в случае отказа от иммунодиагностики являются либо дорогостоящими и не предусмотренными системой обязательного медицинского страхования, либо относятся к лучевым методам исследования, которые запрещены для детей в профилактических целях. Рекомендации, регулирующие спорные правоотношения в настоящее время, и предусматривающие, что отсутствие симптомов не означает отсутствие заболевания, а отказ от туберкулинодиагностики влечет изоляцию ребенка от здорового детского коллектива, противоречат федеральному законодательству, их применение носит добровольный характер. Форму получения образования избирают родители, а не руководитель образовательного учреждения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела усматривается, что на основании договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 17 сентября 2018 г. ребенок истцов (...) зачислен в группу общеразвивающей направленности в качестве воспитанника в МКДОУ "Детский сад "Кораблик".
12 октября 2020 г. истцам вручено оспариваемое уведомление заведующей МКДОУ "Детский сад "Кораблик" Ермаковой Ю.Н. о временном отстранении (...) от посещения детского сада до момента предъявления заключения врача-фтизиатра, мотивированное тем.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что непроведение (...) туберкулинодиагностики в совокупности с непредставлением заключения врача-фтизиатра об отсутствии у несовершеннолетнего туберкулеза являются препятствием для посещения им образовательного учреждения.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
Статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относит соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет охраны здоровья детей, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.
Статья 10Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Пунктом 1 ст. 28названного закона предусмотрено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
В силу абзаца десятого ст. 1того же закона и п. 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие в том числе гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).
Профилактика туберкулеза - этокомплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление, включающая в себя периодическое проведение профилактических медицинских осмотров граждан в порядке и сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзац девятый ст. 1, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации").
Пунктом 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. N 60, носящих в силу приведенных выше норм обязательный характер, установлено, что дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации. Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.
Приведенные положения воспроизведены в письме Минздрава России от 7 апреля 2017 г. N 15-2/10/2-2343 "О направлении клинических рекомендаций "Выявление и диагностика туберкулеза у детей, поступающих и обучающихся в образовательных организациях".
Этим же письмом разъяснено, что отсутствие обследования на туберкулезную инфекцию предполагает зачисление ребенка в образовательную организацию с последующим выбором форм и методов образовательного процесса, исключающих посещение необследованным ребенком здорового детского коллектива. При отказе от иммунодиагностики (любого иного метода, позволяющего исключить заболевание туберкулезом) врач фтизиатр определяет возможность выдачи справки или медицинского заключения об отсутствии активной формы туберкулеза.
Также упомянутым письмом доведены модели пациентов, охватывающих ситуации отказа законных представителей ребенка от скрининга на туберкулез с различными методами обследования в целях исключения заболевания туберкулезом.
Данные положения письма решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2019 г. N АКПИ19-115 признаны по существу соответствующими действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Законность же норм, содержащихся в п. 5.7 СП 3.1.2.3114-13 и примененных судом в настоящем деле, являлась предметом проверки по делу N АКПИ14-1454, по итогам которойрешением Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. постановлено решение об отказе в иске о признании их недействующими.
Установив, что ребенок истцов не прошел туберкулинодиагностику и обследование у врача-фтизиатра, а условия обучения в образовательном учреждении, с которым у истцов заключен договор, предполагают согласно его уставу лишь очную форму, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Приведенные истцами в апелляционной жалобе ссылки на отраслевое законодательство, не предусматривающее в составе документации для допуска к обучению заключения врача-фтизиатра, а также возможности направления на обследование к данному специалисту лица, не имеющего признаков туберкулеза, не контактировавшего с больными и не относящегося к группам риска, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос профилактики заболевания туберкулезом в образовательных учреждениях образует самостоятельный предмет правового регулирования, в рамках которого положения СП 3.1.2.3114-13, как носящие специальный характер, обязывают соответствующих должностных лиц не допускать ребенка в образовательную организацию при невыполнении изложенных в них требований.
Бланкетный характер нормы, закрепленной указанными выше положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ и обязывающей исполнять требования санитарных правил в области профилактики заболеваний, опровергает довод авторов жалобы о том, что распространенное на их ребенка ограничение в сфере образования не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает неправильным вывод суда о том, что истцами пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер и в силу ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ указанный срок подлежит исчислению не с момента уведомления о недопуске их ребенка в образовательную организацию, а в течение всего срока его действия, а также по истечении трех месяцев со дня его окончания.
Однако данное нарушение не привело к вынесению незаконного по существу решения суда.
По изложенным мотивам обжалуемое решение суда является правильным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 г.по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
