Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 33а-2581/2022

28 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N по частной жалобе Пустовита Вячеслава Павловича на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года о прекращении производства по ходатайству,

установил:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 04.08.2021 удовлетворены исковые требования взысканы МИФНС России N 2 по Ленинградской области к Пустовиту В.П. о взыскании обязательных платежей и пени (т. 1 л.д. 161-164).

09.08.2021 от Пустовита В.П. поступило ходатайство о зачете излишне удержанных сумм в счет предстоящего налогового платежа (т. 1 л.д. 176-179).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 13.01.2022 в принятии ходатайства Пустовит В.П. о зачете удержанных сумм, взысканных по делу N в счет предстоящего налогового платежа по транспортному налогу за 2019 год отказано (т. 2 л.д. 7-8).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 13.01.2022 исправлена описка в определении суда от 13.01.2022, изложив первый абзац в следующей редакции: "Производство по ходатайству Пустовит В.П. об обязании МИФНС N 2 по Ленинградской области произвести зачет удержанных сумм, взысканных по делу N в счет предстоящего налогового платежа по транспортному налогу за 2019 год прекратить" (т. 2 л.д. 9-10).

В частной жалобе административный ответчик просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального и процессуального права (т.2 л.д. 14-21).

Исходя из положений ч. 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотрение судом частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу осуществляется судьей единолично в судебном заседании, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив дело, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по ходатайству Пустовит В.П. об обязании МИФНС N 2 по Ленинградской области произвести зачет удержанных сумм, взысканных по делу N в счет предстоящего налогового платежа по транспортному налогу за 2019 год, суд первой инстанции, со ссылкой на ч.1 ст. 128, ч.1 ст.194 КАС РФ, ст.78 НК РФ пришел к выводу, что для разрешения вопроса о зачете излишне удержанных (уплаченных) платежей и пошлин Пустовиту В.П. необходимо обратиться в МИФНС России N 2 по Ленинградской области.

Однако, судом, при вынесении судебного акта не учтено следующее.

Определением суда от 11.08.2021 отказано в принятии ходатайства Пустовит В.П. о зачете государственной пошлины, взысканной решением суда от 04.08.2021 по административному делу N отказано (том 1 л.д. 180-181).

На указанное определение Пустовитом В.П. была подана частная жалоба (т.1 л.д. 198-206), в связи с чем, дело направлено в Ленинградский областной суд для ее рассмотрения.

Письмом от 19.11.2021 административное дело N по частной жалобе Путовита В.П. возращена в суд первой инстанции для исправления описки в определении суда, поскольку из оспариваемого определения следует, что судом был рассмотрен вопрос о зачете государственной пошлины, которое заявителем не заявлялось.

Определением Кировского городского суда от 07.12.2021 ходатайство Пустовита В.П. о зачете принято к производству, назначено судебное заседание на 13.01.2022 в ходе которого, судом принято оспариваемое определение о прекращении производства.

Таким образом, судом повторно разрешен вопрос по одному и тому же заявлению от 09.08.2021 (вх.N), что нормами КАС РФ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление Пустовита В.П. оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года отменить, заявление Пустовита В.П. об обязании МИФНС России N 2 по Ленинградской области зачесть излишне взысканную сумму в счет предстоящего платежа - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья С.Г. Морозова

(судья Туманова О.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка