Дата принятия: 14 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-2580/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 года Дело N 33а-2580/2022
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.,
судей: Капитанюк О.В., Новиковой И.В.,
при секретаре: Горбатько А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гайдучонок Л.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Вавака Д.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение правпо апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гайдучонок Л.С.на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по административнымделам
установила:
ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гайдучонок Л.С. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 20318/21/61063-ИП от 12 апреля 2021 года, возбужденному в отношении должника Вавака Д.С.
Как указал административный истец, данная информация ему стала известна из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.
В то же время, согласно утверждениям административного истца, исполнительный документ N 2-4-1902/(20) вместе с постановлением об окончании исполнительного производства N 20318/21/61063-ИП в адрес взыскателя не поступал, что влечет невозможность дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.
Также административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не принял меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, окончив преждевременно исполнительное производство N 20318/21/61063-ИП.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гайдучонок Л.С., выраженное в преждевременном окончании исполнительного производства N 20318/21/61063-ИП, непринятии комплекса мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, ненаправлении оригинала исполнительного документа N 2-4-1902/20 взыскателю после окончания исполнительного производства N 20318/21/61063-ИП.
Также административный истец просил суд отменить постановление об окончании исполнительного производства N 20318/21/61063-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя произвести розыск исполнительного документа и возобновить исполнительное производство.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 октября 2021 года административные исковые требования
ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области Гайдучонок Л.С., выраженное в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства N 20318/21/61063-ИП с оригиналомисполнительного документа N 2-3-1354/19 взыскателю
ООО "Межрегиональный консалтинговый центр".
В остальной части административных исковых требований
ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области Гайдучонок Л.С., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращал внимание, что административным истцом не указано, в защиту каких конкретных нарушенных прав он обратился в суд, следовательно, обращение административного истца в суд с настоящим административным иском не направлено на восстановление нарушенных прав, как того требует ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ООО "Межрегиональный консалтинговый центр", административного ответчика судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов Гайдучонок Л.С., представителей административных ответчиков Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Вавака Д.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" в части суд первой инстанции признал установленным факт ненаправления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, что привело к нарушению прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, исходя из следующего.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон
"Об исполнительном производстве").
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона
"Об исполнительном производстве").В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
На основании ч. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как усматривается из материалов и установлено судом, на основании судебного приказа N 2-4-1902/20 мирового судьи судебного участка
N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 6 августа 2020 года с Вавака Д.С. в пользу ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 118 рублей 62 копейки.
На основании указанного судебного приказа 12 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N 20318/21/61063-ИП в отношении должника Вавака Д.С.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гайдучонок Л.С. в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и в финансово-кредитные организации, а именно: ГИБДД, Росреестр к ЕГРП о правах (МВВ), банки, ФНС.
30 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство N 119/20/61040-ИП окончено, судебный приказ N 2-4-1902/20 от 6 августа 2020 года возвращен взыскателю.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в предусмотренный ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок копия постановления об окончании исполнительного производства от 30 июня 2021 года, копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и оригинал исполнительного документа направлены в адрес
ООО "Межрегиональный консалтинговый центр".
В суде апелляционной инстанции такие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, также представлены не были.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом, под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В рассматриваемой ситуации достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не направлялись.
Согласно правильному выводу суда первой инстанции, бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении прав и законных интересов административного истца на своевременное обжалование указанного постановления, а также повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" в рассматриваемом споре, установлена, районный суд справедливо удовлетворил заявленные административным истцом требования в указанной части.
Следует признать правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований
ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" в остальной части, поскольку установлено, что 14 октября 2021 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по исполнительному производству N 20318/21/61063 возобновлены, права и законные интересы административного истца не нарушаются, в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 октября 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гайдучонок Л.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административнымделам,
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гайдучонок Л.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Авилова Е.О.
Судьи: Капитанюк О.В.
Новикова И.В.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
