Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-25801/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, административный материал по административному исковому заявлению ЗАО "Компания ГРАМС" к ГАУ Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края", ГАУ Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, специалисту-эксперту Центрального отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Фоминской Е.В., начальнику отдела организации, мониторинга и контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Меремяниной Ю.В. и Администрации муниципального образования город-курорт Сочи об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,

по частным жалобам ЗАО "Компания ГРАМС" на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2021 года, которым административное исковое заявление ЗАО "Компания ГРАМС" оставлено без движения, и на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление ЗАО "Компания ГРАМС" возвращено,

установил:

ЗАО "Компания ГРАМС" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГАУ Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Администрации муниципального образования город-курорт Сочи об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Определением суда первой инстанции от 9 декабря 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда первой инстанции от 22 декабря 2020 года административный иск возвращен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года вышеуказанные определения суда первой инстанции отменены, административный материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения.

В дальнейшем, определением суда первой инстанции от 31 марта 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 8 апреля 2021 года устранить отмеченные в определении недостатки, разъяснены последствия их невыполнения. Суд первой инстанции также указал на невозможность выполнения требований суда вышестоящей инстанции, поскольку все документы, подтверждающие административные исковые требования возвращены истцу.

Поскольку отмеченные недостатки в указанный выше срок не устранены, нижестоящим судьей, определением от 16 апреля 2021 года административный иск возвращен, об отмене которого по доводам частной жалобы просит административный истец, указывая на нарушение судом требований процессуального закона.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частных жалоб на определения суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив административный материал, исследовав доводы, изложенные в частных жалобах, прихожу к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом судья установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Определением нижестоящего суда административное исковое заявление ЗАО "Компания ГРАМС" возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанием на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, заявителем в установленный срок не исправлены.

Как следует из штампа на почтовом конверте с трек-номером 35400070018626. письмо было принято Почтой России 3 апреля 2021 года и согласно сведений на официальном сайта Почты России из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400070018626, вручено адресату ЗАО "ГРАМС" 11 апреля 2021 года, что подтверждается данным письмом, почтовым конвертом и Отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400070018626 (л.д. 88).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков не является разумным.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения административного искового заявления ЗАО "Компания ГРАМС" не имелось, определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку определением суда первой инстанции административное исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду не устранения заявителем в установленный срок недостатков, изложенных в определении об оставлении административного иска, которое основано и состоит в логической и процессуальной взаимосвязи с определением о возврате административного искового заявления, которое необоснованно и подлежит отмене, также подлежит отмене и определение суда первой инстанции от 16 апреля 2021 года, поскольку в данном случае административное исковое заявление не могло быть возвращено по этому основанию.

Повторно отменяя определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает о необходимости рассмотрения искового заявления ЗАО "Компания ГРАМС" по существу, ввиду отсутствия правовых оснований для иных действий.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2021 года, отменить.

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2021 года, отменить.

Административный материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ЗАО "Компания ГРАМС" по существу, в том же составе суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка