Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 33а-2579/2022

28 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административное дело N по частной жалобе Пустовита Вячеслава Павловича на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2021 года об отказе в зачете государственной пошлины,

установил:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 04.08.2021 удовлетворены исковые требования взысканы МИФНС России N 2 по Ленинградской области к Пустовиту В.П. о взыскании обязательных платежей и пени (т. 1 л.д. 161-164).

09.08.2021 от Пустовит В.П. поступило ходатайство о зачете излишне удержанных сумм в счет предстоящего налогового платежа (том 1 л.д. 176-179).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11.08.2021 в принятии ходатайства Пустовит В.П. о зачете государственной пошлины, взысканной решением суда от 04.08.2021 по административному делу N 2а-1516/2021 отказано (том 1 л.д. 180-181).

В частной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, административный ответчик просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального и процессуального права (т.1 л.д. 198-206).

Определением суда от 04.10.2021 восстановлен срок на подачу частной жалобы (т.1 л.д. 216).

В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Согласно статье 199 КАС РФ в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение (пункт 4 части 1); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд (пункт 5 части 1).

Этим требованиям закона определение суда от 11.08.2021 не соответствует.

Так, отказывая в принятии ходатайства в зачете государственной пошлины, суд первой инстанции, со ссылкой на ч.1 ст. 128, ст.105 КАС РФ, ст.333.40 НК РФ пришел к выводу, что для разрешения вопроса о зачете излишне удержанных (уплаченных) платежей и пошлин Пустовиту В.П. необходимо обратиться в МИФНС России N 2 по Ленинградской области.

Однако, из текста ходатайства Пустовита В.П. (вх.N от 09.08.2021, л.д.176, т.1) усматривается, что заявитель заявляет ходатайство, ссылаясь на положения ст.78 НК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика по решению налогового органа, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 52 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявитель просит зачесть именно уже излишне взысканную сумму задолженности по налогам на имущество, указанные правоотношения регламентируются ст.79 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

В отличие от излишней уплаты налоговых платежей, допускаемой, как правило, в результате ошибочных действий самого плательщика, в случае излишнего их взыскания в связи с принятием налоговым органом незаконных решений, совершением незаконных действий (бездействием) права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 АПК РФ является основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

При этом НК РФ не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа. В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.

Из анализа указанных норм следует, что заявление о зачете излишне взысканной суммы на основании ст. 79 НК РФ, предполагает обращение с самостоятельным исковым заявлением в установленной законом порядке.

Таким образом, Пустовит В.П. имеет право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, которым он и воспользовался, обратившись с указанным ходатайством в рамках настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 131 КАС РФ до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым завершается рассмотрение административного дела по существу, административный ответчик может предъявить административному истцу встречное административное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным административным исковым заявлением.

Из части 3 статьи 131 КАС РФ следует, что подача встречного административного искового заявления осуществляется по общим правилам предъявления административных исковых заявлений, регламентированные главой 12 КАС РФ.

Таким образом, в силу ст. 131 встречное исковое заявление возможно подать только до вынесения судом решения по делу, однако, поскольку с заявлением о зачете Пустовит В.П. обратился в суд уже после рассмотрения по существу настоящего дела и вынесения решения судом, оснований для принятия заявления к производству на основании ст. 131 КАС РФ у суда не имеется.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, соблюдение которых необходимо для правильного разрешения судом административного дела определены в ст. 125, 126 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда от 11.08.2021 подлежит отмене, заявление Пустовита В.П. об обязании МИФНС России N 2 по Ленинградской области зачесть излишне взысканную сумму в счет предстоящего платежа вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2021 года отменить, заявление Пустовита Вячеслава Павловича об обязании МИФНС России N 2 по Ленинградской области зачесть излишне взысканную сумму в счет предстоящего платежа направить в тот же суд, для рассмотрения административного искового заявления со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья С.Г. Морозова

(судья Туманова О.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка