Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-2579/2021

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Голомидовой И.А., Юрковой Т.А.

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Григорьева А.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 8 июня 2021 года по делу N 2а-696/21 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Григорьеву А.В. об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным иском к Григорьеву А.В., в котором просило установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок погашения судимости по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 10.10.2019 - 3 года, а также административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором <данные изъяты> суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, за которые ему было назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. Преступление было совершено Григорьевым А.В. в период нахождения под административным надзором, установленным решением <данные изъяты> суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области не явился, административный ответчик Григорьев А.В. возражал против установления в отношении него административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов.

Решением Донского городского суда Тульской области от 08.06.2021 административный иск был удовлетворен, в отношении Григорьева А.В. был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору <данные изъяты> суда Тульской области от 10.10.2019 - 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Также суд установил административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток, а также в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик Григорьев А.В. просит решение Донского городского суда Тульской области от 08.06.2021 отменить в части установленного административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 до 6:00 часов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области и административный ответчик Григорьев А.В. не явились, судебная коллегия на основании ст.ст.150, 272 КАС РФ рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Прокурор Прокуратуры Тульской области Федянин И.Д. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст.2 данного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.4 ч.2 ст.3 данного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч.2.1 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Григорьев А.В. был осужден приговором <данные изъяты> суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного постановления Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, за которые ему было назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, назначенное Григорьеву А.В. по приговору <данные изъяты> суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, было снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора <данные изъяты> суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступление было совершено Григорьевым А.В. в период нахождения под административным надзором, ранее установленным решением <данные изъяты> суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный ответчик является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, которое он совершил в период нахождения под административным надзором и за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, в связи с чем он входит в перечень лиц, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления в отношении Григорьева А.В. административного надзора, с чем судебная коллегия соглашается.

В связи с тем, что Григорьев А.В. был осужден к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (п."а" ч.2 ст.158 УК РФ), с учетом положений пункта "г" ч.3 ст.86 УК РФ городской суд правомерно установил ему административный надзор сроком на 3 года.

Как предусмотрено ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к Григорьеву А.В. административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации, а также в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, за исключением работы в ночное время суток.

С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих личность административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания, оснований для изменения вида административных ограничений, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку установленные административные ограничения не являются чрезмерными, отвечают целям и задачам административного надзора, установленным Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ, в частности ст.4 данного нормативно-правового акта, в контексте разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Доводы жалобы о том, что административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, применены необоснованно, являются несостоятельными, поскольку Григорьев А.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часов 30 минут, то есть с нарушением аналогичного административного ограничения, ранее установленного решением ДД.ММ.ГГГГ суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Из приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Григорьев А.В. неоднократно нарушал установленное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за что был осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ, при этом одно из указанных нарушений было сопряжено с административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о необходимости и целесообразности применения к Григорьеву А.В. данного вида ограничений

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2016 N 1948-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (п.1 ст.1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст.2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст.86 УК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов иных совместно проживающих с административным ответчиком лиц, являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ применение указанного административного ограничения направлено, в том числе на оказание на Григорьева А.В. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда и не требующие дополнительной проверки, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Григорьева А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка