Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-25788/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Пшеничной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шенько Сергея Владимировича, Шенько Ольги Владимировны, Шенько Владислава Сергеевича, Шенько Ростислава Сергеевича, Шенько Радомира Сергеевича, Шенько Костослава Сергеевича, Шенько Радослава Сергеевича к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Шенько С.В., Шенько О.В., Шенько В.С. на решение Центрального районного суда города Сочи от 19 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований административных истцов отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Шенько С.В., Шенько О.В., Шенько В.С., Шенько Р.С., Шенько Р.С., Шенько К.С., Шенько Р.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи о признании незаконным решения.

В обоснования своего заявления административные истцы указали, что ими была заказана схема на перераспределение и образование земельного участка, которая сдана через МФЦ города Сочи на утверждение Администрацией города Сочи, Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства. 2 февраля 2021 года был получен ответ об отказано в утверждения схемы, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Шенько С.В., Шенько О.В., Шенько В.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

В возражениях Келледжян К.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Шенько С.В., Шенько О.В., Шенько В.С., Шенько Р.С., Шенько Р.С. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером , площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> у подножия прилесного склона над домовладением N 47, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - в целях индивидуального жилищного строительства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По заказу административных истцов кадастровым инженером изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой был образован земельный участок общей площадью 861 кв.м., который образуется путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером , расположенного в кадастровом квартале площадью 600 кв.м., и земель неразграниченной государственной собственности, в границах кадастрового квартала площадью 261 кв.м.

16 декабря 2020 года Шенько Р.С., Шенько С.В., Шенько О.В., Шенько В.С., Шенько Р.С. обратились в администрацию города Сочи по вопросу оказания муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности".

2 февраля 2021 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи в адрес Шенько Р.С., Шенько С.В., Шенько О.В., Шенько В.С., Шенько Р.С. выдан письменный отказ N 21.01-21/48187 в предоставлении муниципальной услуги Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Данный отказ мотивирован тем, что по сведениям публичной кадастровой карты границы предлагаемого к образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории пересекают границы учтенного земельного участка с кадастровым номером , находящегося в частной собственности, что не допускается.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о праве собственности Келледжяна К.М. на земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 643 квадратных метров, образованный в результате перераспределения.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что представленная истцами схема не соответствует требованиям к ее подготовке, которые устанавливаются в соответствие с подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, а также подпунктом 11 пункта 31 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальное собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановлением.

Кроме того представленная схема, составленная по обращению административных истцов, имеет признаки состава уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 17 августа 2018 года удовлетворено административное исковое заявление Келледжяна К.М. к Администрации города Сочи о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, выразившегося в несогласовании схемы земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года решение Центрального районного суда города Сочи от 17 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

При этом поворот исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от 17 августа 2018 года произведен не был, стороны с соответствующим заявлением в суд не обращались.

Однако административными истцами было обжаловано решение Центрального районного суда города Сочи от 17 августа 2018 года путем подачи апелляционной жалобы, а потому при составлении схемы расположения земельного участка, как и при обращении к административному ответчику истцам было известно о том, что земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 643 кв.м. принадлежит на праве собственности Келледжяну К.М.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 11.7 названного Кодекса при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1); перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок образования земельных участков, а также требования к образуемым или измененным земельным участкам содержатся в статьях 11.2, 11.6, 11.9 Земельного кодекса.

Судебная коллегия полагает, что отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в перераспределении спорного земельного участка административным истцам соответствует закону, прав административных истцов не нарушает.

При таких данных, решение суда об отказе в административном иске принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном ее распространении на рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шенько С.В., Шенько О.В., Шенько В.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.В. Леганов

К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка