Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-2578/2021

г. Мурманск

22 сентября 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
           председательствующего

Камерзана А.Н.

           судей

Мильшина С.А.

Синицы А.П.

           при секретаре

Лащенко И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-200/2021 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" об установлении административного надзора в отношении Силукова Д. Г., освобождаемого из мест лишения свободы

по апелляционной жалобе административного ответчика Силукова Д. Г. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 23 июля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Силукова Д.Г., освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Силуков Д.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, совершенное в условиях опасного рецидива, в связи с чем просил установить в отношении него административный надзор на срок 10 лет и возложить административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания осужденного, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 23 июля 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено, в отношении Силукова Д.Г. при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания осужденного, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц для регистрации. Срок административного надзора в отношении Силукова Д.Г. постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик Силуков Д.Г., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что применение по отношении к нему положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" ухудшает его положение, поскольку он осужден до его издания.

Ссылаясь на то, что приговор от 4 марта 2011 г. не был пересмотрен в установленном уголовным законом порядке, указывает, что Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ не имеет обратной силы.

Полагает, что оснований для возложения ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток не имелось, в связи с непригодностью для проживания его места жительства.

Высказывает мнение о том, что отказывая в удовлетворении заявленных им ходатайств, суд первой инстанции нарушил его право на представление доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышев Э.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Силуков Д.Г. (на день рассмотрения апелляционной жалобы освобожден из мест лишения свободы), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 указанного закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административным ответчиком преступления) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Из материалов дела следует, что Силуков Д.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2011 г. (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2012 г.) за совершение двух особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом обстоятельством, отягчающим наказание Силукова Д.Г., судом признан опасный рецидив преступлений.

Конец срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 14 сентября 2021 г.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Силукова Д.Г., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Срок административного надзора определен судом верно.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Административные ограничения в отношении административного ответчика установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Закона об административного надзора и разъяснениями по применению указной нормы, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г.N 15.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также личность указанного лица свидетельствуют о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Силукова Д.Г. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания получил лишь одно поощрение, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применены меры взыскания, в том числе в виде выговора и водворения в штрафной изолятор.

Периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определена судом в допустимых пределах, и, с учетом обстоятельств дела, является разумной, поскольку обеспечит более эффективный контроль за поднадзорным лицом со стороны соответствующего органа внутренних дел и не нарушает права Силукова Д.Г.

Применительно к ограничению, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов), судебная коллегия полагает, что оно, вопреки доводам жалобы, не носит произвольный характер, основано на характере противоправных действий Силукова Д.Г., связанных с совершением преступления в условиях опасного рецидива, данных о поведении поднадзорного лица в период отбывания наказания, в связи с чем направлено на недопущение антиобщественного поведения, оказание профилактического и воспитательного воздействия, и не находится в зависимости от качества жилого помещения по месту проживания осужденного, как верно указал суд первой инстанции.

Необходимость установления конкретных административных ограничений обусловлена не только обстоятельствами совершенного поднадзорным лицом преступления, но и иными данными, в том числе о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Таким образом, определенные судом административные ограничения в отношении Силукова Д.Г. соответствуют требованиям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", оснований для их изменения или частичной отмены в том числе и по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения Силуковым Д.Г. установленных ему административных ограничений материалы дела не содержат, а доводы о несоответствии избранного административным ответчиком места жительства требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, сами по себе о незаконности соответствующего ограничения не свидетельствуют.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Закона об административным надзоре поднадзорное лицо не лишен права при наличии соответствующих оснований обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении процессуальных прав административного ответчика в части разрешения ходатайств. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона об административном надзоре на Силукова Д.Г. не распространяются, основаны на неправильном толковании закона.

Закон об административном надзоре вступил в силу с 01 июля 2011 г. и распространяет свое действие, в том числе на совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления в условиях опасного рецидива. При этом установление административного надзора связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Доводы апелляционной жалобы, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущено не было.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Силукова Д. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.
Председательствующий:

Судьи:

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка