Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-2578/2021

Судья апелляционной инстанции по административным делам Брянского областного суда Денисюк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца МИФНС России N 1 по Брянской области на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 июля 2020 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области удовлетворены. Суд взыскал с Волчека Д.А. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 3 54 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6884 руб., пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 55,14 руб., пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,90 руб., а также взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 1289, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

МИФНС России N 1 по Брянской области обратилось с заявлением в суд о возмещении судебных расходов на проезд в размере 1357,39 руб.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 26 февраля 2021 года заявление МИФНС России N 1 по Брянской области удовлетворено частично. Суд взыскал с Волчек Д.А. в пользу МИФНС России N 1 по Брянской области транспортные расходы в размере 900 рублей.

В частной жалобе МИФНС России N 1 по Брянской области просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, судебные расходы на проезд присуждаются судом, в случае, если они понесены фактически, связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми и разумными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4 Положения).

Разрешая заявление административного истца МИФНС России N 1 по Брянской области о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, и взыскал расходы на топливо по заправке автомобиля исходя из стоимости билета на одного человека за проезд в автобусе междугороднего сообщения. При этом суд исходил из того, что автомобиль административного истца был направлен в служебную командировку не только в суд апелляционной инстанции, но и в связи с другим поручениями административного истца. Следовательно, расходы на топливо не могут быть отнесены в полном объеме на административного ответчика Волчек Д.А.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, и соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Само по себе несогласие стороны административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313-316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу административного истца МИФНС России N 1 по Брянской области - без удовлетворения.

Судья О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка