Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-2577/2021

город Мурманск 22 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Мильшина С.А.

Синицы А.П.

при секретаре                                                                   Лащенко И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1477/2021 по административному исковому заявлению Арслановой Т. А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете выезда из Российской Федерации, запрете регистрационных действий в отношении квартиры и земельного участка, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, снижении размера удержаний,

по апелляционной жалобе Арслановой Т. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения административного истца Арслановой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области и представителя административного ответчика - УФССП по Мурманской области Росляковой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Арсланова Т.А. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации, запрете регистрационных действий в отношении квартиры и земельного участка, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, снижении размера удержаний, которые определениями суда от 04 мая 2021 года объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Арсланова Т.А. является должником по сводному исполнительному производству 44740/17/51003-СД, которое находится на исполнении в ОСП Первомайского административного округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, включающих в себя два земельных участка, нежилое и жилое помещения.

Полагая указанное постановление незаконным, Арсланова Т.А. указала, что запрет регистрационных действий на квартиру нарушает право на оформление квартиры, приобретенной частично на средства материнского капитала, в долевую собственность на всех членов семьи. Накладывая запрет на регистрацию в отношении земельного участка, судебным приставом-исполнителем не учтено, что он предоставлен в долевую собственность всем членам семьи, а не ей единолично.

18 февраля 2021 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского административного округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд Арслановой Т.А. из Российской Федерации.

Оспаривая указанное постановление, административный истец указала, что запрет выезда за пределы Российской Федерации препятствует её общению со старшим сыном.

29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.

В обоснование незаконности данного постановления Арсланова Т.А. указала, что оставшихся после удержания денежных средств не достаточно для обеспечения достойного проживания и уплаты обязательных платежей. Полагала необходимым снизить размер производимых удержаний.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от 28 апреля 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации; от 18 февраля 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; от 29 марта 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, снизить размер удержаний из заработной платы.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых заявлений Арслановой Т.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Арсланова Т.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права указывает, что судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Полагает, что оспариваемые постановления вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании недействительных исполнительных документов.

Повторяет доводы о необходимости снижения размера удержаний из получаемой ею заработной платы.

Относительно апелляционной жалобы административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Росляковой Е.Н. и представителем административного ответчика УФССП России по Мурманской области Кулевой А.К., представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц ПАО "СКБ-Банк", ООО "Русфинанс Банк", ЖСК "Мурманск-17" не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство N 44740/17/51003-СД в отношении должника Арслановой Т.А.

В состав указанного сводного исполнительного производства входят:

- исполнительное производство N 44740/17/51003 от 04 июля 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа Первомайского районного суда города Мурманска ВС018040550 от 25 мая 2017 года о взыскании с Арслановой Т.А. суммы задолженности в пользу ПАО "СКБ-БАНК" в размере 1 863 570,83 рублей;

- исполнительное производство N 13511/16/51003 от 05 марта 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа Первомайского районного суда города Мурманска ФС008733160 от 28 января 2016 года о взыскании с Арслановой Т.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности в сумме 76 108,19 рублей;

- исполнительное производство N 10673/16/51003 от 19 февраля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа Первомайского районного суда города Мурманска ФС0055738734 от 26 декабря 2015 года о взыскании с Арслановой Т.А. суммы задолженности в пользу ЖСК "МУРМАНСК 17" в размере 212 020,35 рублей;

- исполнительное производство N 32975/21/51003 от 19 февраля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя N 51003/20/50242 от 05 февраля 2020 года о взыскании с Арслановой Т.А. исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

- исполнительное производство N 1684/21/51003 от 13 января 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя N 51003/21/2309 от 11 января 2021 года о взыскании с Арслановой Т.А. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела Арсланова Т.А. не оспаривала факт ее надлежащего уведомлении о возбуждении исполнительных производств.

В связи с поступлением из Управления Росреестра по Мурманской области в адрес ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области информации о принадлежности на праве собственности должнику Арслановой Т.А. недвижимого имущества, 28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности:

- жилого помещения, расположенного по адресу: ... кадастровый N * общей площадью * кв.м.;

- ? доли собственности на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., кадастровый N * площадью * кв.м.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 28 апреля 2020 года сумма долга по сводному исполнительному производству составляла более 4 000 000 рублей, сведений об исполнении должником требований исполнительных документов о полном или частичном погашении задолженности судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Разрешая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от 28 апреля 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах", пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Арслановой Т.А. требований в указанной части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе "Об исполнительном производстве", исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", является мерой принудительного исполнения.

Кроме того, пунктом 44 приведенного выше постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в совместной собственности, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Принимая во внимание, что должником требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, не представлены сведения об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, и видах доходов, на которые согласно статье 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, при сохранении актуальности гарантии прав и законных интересов взыскателя судебный пристав-исполнитель обосновано вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения требований исполнительного документа, ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно: изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, оспариваемое постановление не предусматривает.

Запрет, наложенный постановлением от 28 апреля 2020 года, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Отклоняя доводы Арслановой Т.А. о том, что оспариваемое постановление будет препятствовать исполнению обязанности оформить квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в долевую собственность с детьми, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств осуществления административным истцом действий по определению долей собственников в спорном жилом помещении. В случае необходимости проведения действий по определению долей Арсланова Т.А. не лишена возможности обратиться с соответствующим иском в суд.

Также из материалов дела следует, что 18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска вынесено постановление, которым Арслановой Т.А. до 18 августа 2021 года ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Постановление направлено должнику через личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Из сведений электронного документооборота АИС ФССП России следует, что Арсланова Т.А. ознакомилась с данным постановлением судебного пристава-исполнителя 25 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований Арслановой Т.А. об оспаривании постановления судебного приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска от 18 февраля 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.