Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33а-2576/2021

от 13 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1205/2021 по административному иску Намазова Икрома Норбабаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., возражения представителя административного истца Намазова И.Н. Пахомова А.В., считавшего решение суда не подлежащим отмене,

установила:

Намазов И.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным иском о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) от 14.04.2020 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, проживает на территории Российской Федерации вместе с супругой, а также родившимся на территории Российской Федерации сыном, дочь обучается в высшем учебном заведении /__/ и живет в общежитии ВУЗа. В настоящее время супруга с сыном временно находятся в /__/ и не могут вернуться в Россию лишь в связи с эпидемиологической обстановкой, в собственности административного истца находится жилое помещение, совершенные им административные правонарушения не являются дерзкими, соответствующие штрафы уплачены своевременно, о принятых административным ответчиком решениях административный истец узнал 05.06.2020.

Представитель административного истца Намазова И.Н. Пахомов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, при вынесении решения просил учесть апелляционное определение Томского областного суда от 22.01.2021.

Представитель УМВД России по Томской области Данилина Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в ходе мониторинга АИС ЦБДУИГ установлен гражданин Республики Узбекистан Намазов И.Н., два раза привлекавшийся в течение трех лет к административной ответственности на территории Российской Федерации (правонарушения в области безопасности дорожного движения): 26.07.2017 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29.05.2019 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления в установленном порядке обжалованы не были, вступили в законную силу. Кроме того, административным истцом вновь 18.04.2020 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о неуважительном отношении гражданина республики Узбекистан к законодательству Российской Федерации. Намазову И.Н. 26.03.2013 оформлен вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Решением УМВД России по Томской области от 13.09.2017 срок действия вида на жительство продлен до /__/. Супруга, дети и родители Намазова И.Н. являются гражданами /__/. Близких родственников - граждан Российской Федерации Намазов И.Н. не имеет. 12.03.2020 в отношении Намазова И.Н. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на три года - до 10.06.2022. В связи с чем, на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, решением УМВД России по Томской области от 14.04.2020 N 643/12 Намазову И.Н. аннулирован вид на жительство. О принятом решении в его адрес 10.04.2020 направлено уведомление. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Намазова И.Н.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен: признано незаконным решение УМВД России по Томской области N 643/12 от 14.04.2020 об аннулировании Намазову И.Н. вида на жительство в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УМВД России по Томской области просит решение отменить как незаконное, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Так, удовлетворяя административный иск, суд основывался на выводах апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22.01.2021 о незаконности решения о неразрешении Намазову И.Н. въезда в Российскую Федерацию. Однако, поскольку данное апелляционное определение обжаловано в кассационном порядке, решение об аннулировании вида на жительство не могло быть признано незаконным до вынесения судом кассационной инстанции определения относительно законности решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Кроме того, Указ Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", положениями которого также руководствовался суд первой инстанции, разрешая административное дело, издан 18.04.2020, то есть после принятия оспариваемого решения от 14.04.2020, и не возлагает на УМВД России по Томской области обязанности отменять решения, вынесенные до его издания.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Намазова И.Н., административного ответчика УМВД России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя требование Намазова И.Н. и признавая незаконным решение об аннулировании ему вида на жительство, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд для обжалования данного решения не пропущен, признание судом апелляционной инстанции не соответствующим закону решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является основанием для признания оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство также незаконным.

Выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении суда. Не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Намазов И.Н. является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом серии /__/, действительным с /__/ по /__/ (л.д. 21 т. 1); въехал в Российскую Федерацию в 2012 году для осуществления трудовой деятельности; /__/ получил вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 16 т. 1), решением УМВД России по Томской области от 13.09.2017 срок действия вида на жительство продлен до /__/ (л.д. 17 т. 1); с /__/ зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/. (л.д. 82 т. 1).

11.03.2020 УМВД России по Томской области со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение N 223 о неразрешении Намазову И.Н. въезда в Российскую Федерацию (л.д. 49-50 т. 1).

Решением УМВД России по Томской области от 14.04.2020 N 643/12 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулирован выданный Намазову И.Н. вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 51-52 т. 1).

Не согласившись с указанными решениями административного ответчика, Намазов И.Н. обратился с настоящим административным иском в суд (л.д. 11-12 т. 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.10.2020 административное исковое заявление Намазова И.Н. к УМВД России по Томской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации оставлено без удовлетворения (л.д. 153-157 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22.01.2021 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требования Намазова И.Н. о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 11.03.2020 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в указанной части принято новое решение, которым данное решение признано незаконным; решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 14.04.2020 об аннулировании вида на жительство административного истца отменено; в данной части административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 188-197 т. 1).

При новом рассмотрении административного дела по требованию о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство суд первой инстанции установил, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда решение УМВД России по Томской области от 11.03.2020 N 223 о неразрешении Намазову И.Н. въезда в Российскую Федерацию признано незаконным.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересматривая в апелляционном порядке административное дело на предмет законности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, судебная коллегия по административным делам Томского областного суда, оценив указанное решение с учетом положений Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", норм международного права, позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу установления ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, пришла к выводу, что данное решение не отвечает требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям, нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, является чрезмерным и неоправданным вмешательством в его частную жизнь, несоразмерно совершенным им административным правонарушениям.

В силу положений части 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При таком положении на дату рассмотрения настоящего дела Октябрьским районным судом г. Томска (16.03.2021) в части признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство имелось вступившее в законную силу судебное решение по административному делу в части признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а потому установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не требовали дополнительной проверки.

Соответственно, в ввиду того, что основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство явилось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое признано незаконным вступившим в законную силу апелляционным определением, то и оспариваемое в рамках настоящего дела решение об аннулировании вида на жительство подлежало признанию незаконным.

Обжалование УМВД России по Томской области в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22.01.2021, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть дело по существу и признать решение об аннулировании вида на жительство незаконным. Более того, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22.01.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба УМВД России по Томской области - без удовлетворения.

Также суд первой инстанции, вопреки доводам административного ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что с требованием об оспаривании решения административного органа от 14.04.2020 административный истец обратился в суд в установленный законом срок, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец узнал об оспариваемом решении от 14.04.2020 ранее 05.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказать соблюдение установленного законодательством срока обращения в суд возложена на административного истца.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле установлены положениями статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению УМВД России по Томской области от 15.04.2020 N 55/8025 об аннулировании Намазову И.Н. вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 13 т. 1), оно направлено административному истцу по его адресу регистрации: /__/. Однако доказательств почтового отправления данного уведомления в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Из административного искового заявления Намазова И.Н. следует, что о принятом в отношении него решении об аннулировании вида на жительство он узнал 05.06.2020 в миграционной службе при решении вопроса о временной регистрации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что административному истцу ранее указанной даты стало известно о принятом в отношении него решении, в материалах дела отсутствуют. И поскольку у суда не имелось достоверных сведений об иной дате, когда Намазову И.Н. стало известно о принятом решении, при этом, с учетом направления административного иска в пределах трехмесячного срока с даты, когда административному истцу стало известно о принятом решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии пропуска срока обращения в суд.

Также суд первой инстанции справедливо указал, что в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в первоначальной редакции) в период с 15 марта по 15 сентября 2020 г., включительно, в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об аннулировании ранее выданных видов на жительство.

Названным Указом Президента Российской Федерации, принятым на основании положений статьи 80 Конституции Российской Федерации, полномочия соответствующих органов по вынесению ими указанных решений фактически были приостановлены на период до 15.09.2020.

Поскольку решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято в период действия прямого запрета, установленного Указом Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274, оно не может являться законным, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании указанных правовых предписаний.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка