Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-2576/2021

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Степина А.Б.,

судей областного суда Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи: Стародубовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н., дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по АО Измайлова А.Р. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 апреля 2021 года по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Экотехнология" к МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Жалмухамбетовой Р.Э. о признании незаконными и отмене постановлений,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотехнология" обратилось в суд с административным иском к МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Жалмухамбетовой Р.Э. о признании незаконными и отмене постановлений.

В обоснование заявленных требований, административный истец, с учетом уточнения требований, указал, что на основании исполнительного листа от 29.09.2017 NФС N судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2017 года NN-ИП, которое 22.11.2017 года было отправлено должнику - административному истцу, а 29.11.2017 согласно уведомления было получено должником.

В полученном постановлении о возбуждении исполнительного производства 24687/17/30017-ИП предметом исполнения указано обращение взыскания на заложенное имущество. Каких-либо документов у должника по вышеуказанному постановлению судебный пристав-исполнитель не истребовал, так как для реализации имущества или подготовки объекта на торги в них необходимости не было.

Согласно п.17 ст.30 Федерального закон "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В данном случае, по мнению административного истца судебный пристав-исполнитель нарушил срок направления постановления на 9 календарных дней.

Согласно сводки по исполнительному производству NN-ИП судебный-пристав исполнитель 07.02.2018 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Данный факт, по мнению административного истца, подтверждает, что исполнительное производство возбуждено по обращению взыскания на заложенное имущество. Отличительная особенность данной группы исполнительных

производств заключается в том, что при исполнении исполнительных документов имущественного характера главной целью судебного пристава-исполнителя являются нахождение имущества должника и обращение на него взыскания.

Согласно пункту 3.2 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора", постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. То есть, постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2018г. NN в адрес административного истца судебный пристав-исполнитель должен был направить заказным письмом, с описью вложения не позднее 08.02.2018г. Однако данное постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца не направлялось и в материалах исполнительного производства отсутствует уведомление о направлении или получении вышеуказанного постановления.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав- исполнитель возбуждает отдельное исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

На основании пункта 49 сводки по исполнительному производству 09.07.2019г. судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании на сумму задолженности и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом судебный пристав исполнитель не выносит постановление о выделении исполнительского сбора, а просто выносит постановление об окончание производства.

25.07.2019г. судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства N 15095/19/30017- ИП. В основании постановления судебный пристав-исполнитель указывает о вступившем в силу 17.02.2018 постановлении о взыскании исполнительского сбора, которое, как утверждает административный истец, должник не получат.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об Исполнительном производств" исполнительное данное постановление направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Однако, согласно ЭЦП дата документа 25.07.2019, но метка времени 31.07.2019 и до декабря 2020 года постановление в адрес административного истца не направлялось.

Судебный пристав-исполнитель утверждает, что данное постановление направлял почтой, заказным письмом. Трек письма N 80085239091636. На судебном заседании судебный пристав-исполнитель предоставил копию данного уведомления, в котором в поле для дополнительных отметок отправителя указано два постановления.

Направляемое письмо не имеет описи вложения, а следовательно официального документа о достоверности слов судебного пристава - исполнителя о что в данном письме лежало два постановления, можно сомневаться.

Данная позиция подтверждается пунктом 3.2. "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора", где сказано, что постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору направляется

вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8, 3.4 Инструкции по делопроизводству и согласно пункт 2.4.2. "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора": "На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника"

Однако доказательств, подтверждающих, что в конверте лежали именно постановления указанные в уведомлении о вручении, административными ответчиками не представлено.

Как указывает административный истец, должник не отрицает получение письма с треком N, и представляет на обозрение суда указанное письмо, Вместе с тем, административный истец утверждает, что в конверте лежало только одно постановление, которое было распечатано на 3- х листах за N 15090/19/30017-ИП - постановление о возбуждении исполнительного производства, по обращению взыскания на заложенное имущество, копии второго постановления, по утверждению административного истца в конверте не было.

В обоснование указанного утверждения, административный истец также указал, что вес конверта указан в 21 грамм, тип конверта Е65, в который вмещаются листы формата А4, сложенные втрое. Согласно таблицы веса, которая размещена на сайтах в сети интернет в конверт формата Е65 весом 21 грамм может быть вложено только три листа.

Таким образом, по мнению административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору на 2 листах физически не может быть вложено в указанный конверт, так как вес конверта должен быть при этом не менее 30 грамм.

Кроме того, административный истец указал, что при ознакомлении с исполнительными производствами в 2020г., в деле на момент ознакомления отсутствовало данное уведомление.

Согласно п.5.7. "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора": "Если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона).

Однако в случае если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует

необходимость в совершении должником каких-либо действий, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В данном случае, для обращения взыскания на заложенное имущество судебному приставу-исполнителю не требовалось представление каких-либо документов. 25.01.2018 судебный пристав-исполнитель выносит акт описи и ареста имущества и выносит постановление о наложении ареста и назначении хранителя в тот же день, а 22.03.2019 направлена заявка на торги арестованного имущества.

В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, от 07.02.2018г. NN о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2019г. NN-ИП.

Кроме того, административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи указанного административного иска, так как о постановлении о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2018г. NN административному истцу стало - известно только 24.11.2020г., на судебном заседании при рассмотрении административного дела по административному иску ООО "Экотехнологии" об обжаловании незаконно вынесенного второго постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании этого же исполнительского сбора от 23.09.2020г., а копии обжалуемых постановлений были вручены представителю административного истца только 25.12.2020г.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные исковые требования.

Административный ответчик МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Жалмухамбетова Р.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 16 апреля 2021 года удовлетворен административный иск ООО "Экотехнологии", признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, от 07.02.2018г. NN о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2019г. N N-ИП.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Астраханской области Измайлова А.Р., ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав, представителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозина А.С., представителя УФССП России по Астраханской области Кадырову П.Х., поддержавших доводы жалобы, представителя административного

истца Элиас Е.В., возражавшую против удовлетворения доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований ООО "Экотехнологии" о признании незаконными и отмене постановлений, районный суд исходил из того, что для исполнения указанного исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствовала необходимость в совершении должником каких-либо действий, следовательно, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем не устанавливается, из чего следует, что какие-либо предусмотренные действующим законодательством основания для взыскания исполнительского сбора в данном случае отсутствовали. Кроме того, административному истцу восстановлен срок.

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в ч, 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; по запросу центрального органа о розыске ребенка; по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть взыскан исполнительский сбор противоречит норме материального права - ч.5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предметом принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 13.11.2017 N 24687/17/30017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС NN было не только обращение взыскания на заложенное имущество, но и в равной мере взыскание кредитной задолженности в размере 13 380 207, 77 рублей, что следует из материалов дела.

У должника ООО "Экотехнологии" имелась возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 13.11.2017 NN-ИП путем погашения задолженности в течении срока, установленного для добровольного исполнения. В этом случае необходимость по принятию мер по обращению взыскания на заложенное имущество отпала. Должник задолженность погасил, но спустя несколько лет с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (29.11.2017).

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 07.02.2018 NN о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2019 NN-ИП не соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных

интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из представленных документов, ООО "Экотехнология" узнало о нарушении своего права 24 ноября 2020 года 9 (л.д.85, 88 том.1), однако в суд за его защитой обратился только 11 января 2021 года, то есть пропуском срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Более того, в деле имеется почтовое уведомление о получении административным истцом копии постановления от 07.02.2018 N 30017/18/93320 о взыскании исполнительского сбора 20.08.2019г.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, которые могут быть признаны судом уважительными.

Совокупности обстоятельств, установленных пунктом 1 части 9 статьи 226, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для оспаривания постановлений судебного исполнителя, по настоящему делу не установлено.