Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-2576/2021

город Мурманск 22 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Мильшина С.А.

Синицы А.П.

с участием прокурора

Самохваловой Н.Н.

при секретаре                                                                   Лащенко И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-201/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 23" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Марченко И. Н., освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе Марченко И. Н. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения Марченко И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 23" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Марченко И.Н., освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Марченко И.Н. отбывает наказание за тяжкое преступление, совершенное в условиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем просил установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет и на этот период установить административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 22 июля 2021 года административные исковые требования ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Марченко И.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований о возложении административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В обоснование приведенного довода указывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела время совершения преступления не установлено, однако материалы уголовного дела, а именно протокол судебного заседания Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 июля 2018 года, содержит сведения о том, что преступление было совершено в дневное время суток.

Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора Ловозерского района Мурманской области Матвеевой Е.О. представлены письменные возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Марченко И.Н. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившиегося в судебное заседание лица, явка которого не признана обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 указанного закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административным ответчиком преступления) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Из материалов дела следует, что Марченко И.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 июля 2018 года, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в условиях опасного рецидива преступлений.

Конец срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 24 сентября 2021 года.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Марченко И.Н., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Срок административного надзора определен судом верно.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Административные ограничения в отношении административного ответчика установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Закона об административном надзоре.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также личность указанного лица свидетельствуют о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Марченко И.Н. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

При этом судом обоснованно приняты во внимание данные характеризующие Марченко И.Н., согласно которым последний мероприятия воспитательного характера посещает в полном объеме, но не всегда делает из них для себя правильные выводы; работы в соответствии со статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выполняет, но требует контроля; состоит в обычных условиях отбывания наказания; в общественной жизни исправительного учреждения участие принимает формально; исковых обязательств по приговору суда не имеет; прошел обучение в ПУ при учреждении по профессиям "портной" и "подсобный рабочий"; поощрений не имеет: допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 2 из которых был водворен в ШИЗО, 3 раза привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, один раз с осужденным проведена профилактическая беседа воспитательного характера; имеет неснятые и непогашенные в установленном порядке взыскания.

Периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определена судом в допустимых пределах, и, с учетом обстоятельств дела, является разумной.

Применительно к ограничению, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов), судебная коллегия полагает, что оно не носит произвольный характер, основано на характере противоправных действий Марченко И.Н., связанных с совершением преступления в условиях опасного рецидива в ночное время, данных о поведении поднадзорного лица, в связи с чем направлено на недопущение антиобщественного поведения, оказание профилактического и воспитательного воздействия.

Утверждение о совершении преступления в дневное время противоречит приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 июля 2018 года, из которого следует, что преступление Марченко И.Н. совершено в период времени с 18 часов 00 минут 24 марта 2018 года до 11 часов 49 минут 25 марта 2018 года.

В силу пункта 21 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ночное время - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

Указанный в приговоре промежуток времени не исключает возможности совершения Марченко И.Н. преступления в ночное время.

Устанавливая Марченко И.Н. административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, суд учел, что преступление было совершено Марченко И.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора, могут быть впоследствии отменены с учетом поведения поднадзорного. Оснований для их изменения или частичной отмены, в том числе и по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доказательств невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Административным ответчиком доказательств нарушения его прав установленными ограничениями не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона N 64.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко И. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.
Председательствующий:

Судьи:

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка