Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33а-2575/2021

от 20 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-775/2021 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Кузнецову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по налогам, пени

по апелляционной жалобе Кузнецова Станислава Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А.,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (сокращенное наименование - ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с административным иском к Кузнецову С.В. о взыскании в пользу соответствующего бюджета задолженности в общем размере 5754,61 руб., в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2243 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 32,79 руб. за период с 04.12.2018 по 29.01.2019; по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2331 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 27,45 руб. за период с 03.12.2019 по 27.01.2020; по транспортному налогу за 2017 год в размере 474 руб., пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 04.12.2018 по 29.01.2019 в размере 6,93 руб.; по транспортному налогу за 2018 год в размере 632 руб., пени по транспортному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 по 27.01.2020 в размере 7,44 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в налоговый орган, Кузнецов С.В. является собственником следующего недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, дата регистрации права - 26.08.2003; комнаты, расположенной по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, дата регистрации - 12.04.2002; квартиры, расположенной по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, дата регистрации права - 27.02.2001; квартиры, расположенной по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, дата регистрации права - 31.12.2000, и является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. На основании статей 403, 404, 408 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Томску налогоплательщику проведено исчисление налога на имущество физических лиц: за 2017 год в сумме 2243 руб., подлежащего уплате не позднее 03.12.2018, направлено налоговое уведомление с извещением на уплату налога; за 2018 год в сумме 2331 руб., подлежащего уплате не позднее 02.12.2019, направлено налоговое уведомление с извещением на уплату налога. В установленные сроки налог на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы в сумме 4574 руб. уплачен не был. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки уплаты налога на имущество физических лиц Кузнецову С.В. начислены пени в размере 60,24 руб. На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику направлены требования от 30.01.2019 N 13943 со сроком уплаты до 07.03.2019, от 28.01.2020 N 17272 со сроком уплаты до 16.03.2020.

Согласно сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, представленных в налоговый орган, на Кузнецова С.В. зарегистрировано транспортное средство: MITSUBISHI LIBERO, VIN: год выпуска 1999, дата регистрации права 18.04.2009, государственный регистрационный знак /__/, в связи с чем Кузнецов С.В. является налогоплательщиком транспортного налога. Кузнецову С.В. проведено исчисление транспортного налога за 2017 год, подлежащего уплате не позднее 03.12.2018 в сумме 474 руб., направлено налоговое уведомление от 23.06.2018 N 11129815, которое не исполнено. Также Кузнецову С.В. проведено исчисление транспортного налога за 2018 год, подлежащего уплате не позднее 02.12.2019 в сумме 632 руб., направлено налоговое уведомление от 04.07.2019 N 31666021, которое не исполнено. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки уплаты транспортного налога Кузнецову С.В. начислены пени в сумме 14,37 руб., направлены требования, которые не исполнены. Поскольку требования налогового органа в установленный срок исполнены не были, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению должника определением от 13.07.2020.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен частично, с Кузнецова С.В. в пользу соответствующего бюджета взыскана с задолженность в размере 2997,89 руб., из которых: 2331,00 руб. - налог на имущество физических лиц за 2018 год; 27,45 руб. - пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 года за период с 03.12.2019 по 27.01.2020; 632 руб. - транспортный налог за 2018 год; 7,44 руб. - пени по транспортному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 по 27.01.2020. Кроме того, с Кузнецова С.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.03.2021 отменить как незаконное, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Извещение о дате и месте судебного заседания, состоявшегося 09.03.2021, ему было вручено уже после окончания судебного заседания и вынесения решения. 09.02.2021 в суд через ГАС "Правосудие" им были поданы возражения относительно применения правил упрощенного (письменного) производства, в которых он указал на несогласие с примененной налоговым органом завышенной ставки налога. Полагает также, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, документы, представленные административным истцом, являются недопустимыми, поскольку не заверены надлежащим образом, в соответствии со статьей 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы подлежали пропорциональному распределению между сторонами, поскольку административный иск удовлетворен частично. Кроме того ссылался на тяжелое материальное положение, поскольку состоит на учете в ОГКУ Центр занятости населения г. Томска в качестве безработного, в связи с чем просит уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Относительно апелляционной жалобы ИФНС России по г. Томску представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ИФНС России по г. Томску, административного ответчика Кузнецова С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, участвующих в нем. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.03.2021 (л.д. 68) и решению суда (л.д. 69-72) суд первой инстанции в соответствии частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в судебном заседании в отсутствие сторон.

Между тем сведения, которыми бы подтверждалось своевременное и надлежащее уведомление административного ответчика Кузнецова С.В. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 09.03.2021 в 17.00 часов, в материалах административного дела отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.02.2021 в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно применения при рассмотрении данного административного дела порядка упрощенного (письменного) производства, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств судья определилперейти к рассмотрению административного дела по общим правилам административного судопроизводства, назначить подготовку дела к судебному разбирательству на 09.03.2021 в 17 часов 00 минут, о чем известить лиц, участвующих в деле (л.д. 64).

Однако сведений о почтовом направлении в адрес административного ответчика или ином способе его извещения о назначенной на 09.03.2021 в 17 часов 00 минут подготовке дела к судебному разбирательству, в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 09.03.2021, в назначенные для подготовки дела к судебному разбирательству дату и время (09.03.2021 в 17 часов 00 минут) состоялось судебное заседание, по окончании которого суд принял оспариваемое решение (л.д. 68).

Определение о назначении административного дела к судебному разбирательству в материалах дела отсутствует.

Кроме того, письмо с извещением о рассмотрении дела, назначенном на 09.03.2021 в 17 часов 00 минут, от 26.02.2021 (л.д. 67), согласно отчету об отслеживании почтового отправления на дату проведения судебного заседания (09.03.2021) Кузнецову С.В. вручено не было (неудачная попытка вручения) и вручено адресату только 17.03.2021 (л.д. 67а). Из чего следует, что на момент рассмотрения административного дела в суде первой инстанции сведения о надлежащем извещении административного ответчика отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кузнецова С.В. о получении им извещения после рассмотрения дела подтверждаются отчетом об отслеживании почтового отправления; оснований полагать, что административный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом принято обжалуемое решение, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм процессуального права административный ответчик Кузнецов С.В. о времени и месте судебного заседания, вопреки выводам суда, извещен не был, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 марта 2021 года отменить;

административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Кузнецову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по налогам, пени направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка