Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33а-2574/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Дьяконовой З.С. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Слепцовой Е.Д.,

с участием административного истца Михайлова А.Н., его представителя Кириллиной Л.Н.,

административного ответчика Никитиной А.М., её представителя Холмогоровой В.А.,

представителя административного ответчика Николаева М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам административного ответчика и представителя административного ответчика на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Михайлова А.Н. к руководителю Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора Никитиной А.М., Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о признании действия и ответа незаконными.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

28 ноября 2020 г. Михайлов А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действие руководителя Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора (далее по тексту - инспекция) Никитиной А.М. по изъятию разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия (далее - разрешение) серии РОХ N ... и ответ Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство экологии) на его жалобу на неправомерные действия Никитиной А.М. В обоснование указал, что в ночь с 28 на 29 мая 2020 года он находился со своими знакомыми вблизи местности "Бэрдьигэстээх" Мегино-Кангаласского района. В салоне его автомобиля находилось охотничье ружьё марки "Benelli М2", на которое имелось разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, но не было разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Находился в этой местности проездом, без цели проведения охоты на перелётных уток. Около 2 часов ночи сотрудники инспекции вместе с руководителем Никитиной А.М. проверили документы и охотничье ружьё. После чего Никитина А.М. не вернула ему разрешение, положила в свой карман, ничего не объяснив, на его требования не дала пояснения и не реагировала, каких-либо документов об изъятии разрешения ему не выдала. После неоднократных требований, утром Никитина А.М. выдала ему протокол б/н об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 29 мая 2020 г. Указанное разрешение Никитина А.М. вернула только 14 октября 2020 г. В отношении него не было возбуждено дело об административном правонарушении, хотя в протоколе об изъятии указано, что имеется производство по ч.12 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Считает, что в результате изъятия разрешения, нарушено его право на производство охоты в 2020 году. 16 июня 2020 г. он обратился с жалобой в Министерство экологии на незаконное действие руководителя инспекции, просил признать действие Никитиной А.М. незаконным и привлечь её к дисциплинарной ответственности. На свою жалобу ответ получил 1 сентября 2020 г., где указано, что в отношении Никитиной А.М. решено ограничиться проведённой служебной проверкой, к дисциплинарной ответственности она не была привлечена, что считает незаконным.

14 мая 2021 г. обжалуемым решением Мегино-Кангаласского районного суда административный иск удовлетворён частично: Михайлову А.Н. восстановлен пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, действие руководителя инспекции по изъятию разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия признано незаконным. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства экологии, Николаев М.Р. просит решение отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выразившихся в следующем:

- суд, в нарушение ст.192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), 14 мая 2021 г. рассмотрел административное дело до разрешения уголовного дела, возбуждённого 8 июня 2020 г. в отношении Михайлова А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при этом ранее, 29 декабря 2020 г., рассмотрение дела было приостановлено до разрешения указанного уголовного дела;

- признавая действия Министерства экологии по рассмотрению жалобы Михайлова А.Н. законными, без ссылки на нормы права, подменив пределы и предмет обжалования, безосновательно признал уважительной причину пропуска административным истцом срока обращения в суд и восстановил пропущенный срок;

- отказал в удовлетворении ходатайства представителя Министерства экологии о переносе заседания в связи с отпуском с выездом за пределы республики;

- производство по делу об административном правонарушении проводилось с момента составления протокола об изъятии разрешения на ружьё. При этом Михайлов А.Н. всячески препятствовал выполнению госинспектором своих должностных обязанностей, отобрал и фактически уничтожил процессуальные документы, отобрал сотовый телефон, с помощью которого производилась фиксация процессуальных действий. По заявлению Михайлова А.Н. о незаконном изъятии документа на ружьё постановлением старшего следователя Заречного межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) 8 июля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела. Приговором мирового судебного участка N 53 Мегино-Кангаласского района истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе Никитина АМ. просит решение отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права и принять новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца полностью отказать. Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя Министерство экологии, дополнительно указала, что по ходатайству о восстановлении пропущенного срока суд не вынес отдельного определения, которое сторонами могло быть обжаловано путём подачи частной жалобы; что дело рассмотрено без участия ответчиков, хотя она до судебного заседания заявила ходатайство об отложении рассмотрения в связи с выездом на плановые рейдовые мероприятия с 12 по 20 мая 2021 г., что выводы основаны лишь на доводах истца и его представителя.

В письменном возражении на апелляционные жалобы представитель административного истца Кириллина Л.Н., ссылаясь на то, что приговор мирового судьи не вступил в законную силу, что процессуальный срок восстановлен в связи с обращением Михайлова А.Н. в Министерство экологии, что в отношении истца по настоящее время не составлен протокол об административном правонарушении и не принято решение о проведении административного расследования, что административные ответчики, будучи надлежащим образом извещёнными о судебном заседании, не явились в суд без уважительных причин, что у Никитиной А.М. имелась возможность для предоставления в суд своих доказательств, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного ответчика Николаев М.Р. поддержал доводы апелляционных жалоб, по его ходатайству к материалам дела приобщены копии документов, приложенные к апелляционной жалобе, кроме диска с видеоматериалами из уголовного дела, которые могли быть представлены в суд первой инстанции.

Административный ответчик Никитина А.М. и её представитель Холмогорова В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Административный ответчик и его представитель просили оставить решение суда без изменения, по их ходатайству к материалам дела приобщены апелляционное постановление от 20.07.2021 г. по уголовному делу в отношении истца и данные о почтовом отправлении и получении ответа из Министерства экологии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения (приказа) N 05 Инспекции от 30 апреля 2020 г. о проведении осмотра территории (акватории) Мегино-Кангаласского района с 1 по 31 мая 2020 г. проведены плановые (рейдовые) осмотры территории (акватории) Мегино-Кангаласского района: охотничьи угодья общего пользования Мегино-Кангаласского района, ООПТ "Тамма", ООПТ "Уникальное озеро Тюнгюлю", ООПТ "Уникальное озеро Абалах", закреплённое угодье ИП Кириллин, охотничьи угодья общего пользования Амгинского, Хангаласского, Чурапчинского, Усть-Алданского районов (л.д.212-214 т.1).

24 мая 2020 г. выдана патрульная путёвка N 05/04, осмотры проведены в составе группы: Никитина А.М., ФГ., ВВ. (л.д.210 т.1).

29 мая 2020 г. у Михайлова А.Н. вблизи местности "Бердигестях" в ходе проверки рейдовой группы изъято разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии РОХ N ..., о чём составлен протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении (л.д.8-9 т.1).

Разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии РОХ N ... было истцу возвращено 14 октября 2020 г. по акту (л.д.21; 151 т.1).

Частично удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции указал, что в отношении Михайлова А.Н. не был составлен протокол об административном правонарушении, при невозможности составить протокол об административном правонарушении на месте, Михайлову А.Н. не вручено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении с указанием даты, времени, месте составления протокола или об этом не указано в протоколе об изъятии, в отношении Михайлова А.Н. не возбуждено административное расследование, в связи с чем пришёл к выводу о том, что действие руководителя Инспекции Никитиной А.М., без проведения производства об административном правонарушении в отношении Михайлова А.Н., по изъятию разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии РОХ N ... на имя Михайлова А.Н. является незаконным.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом первой инстанции допущены подобные нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, доводы жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковое заявление до разрешения уголовного дела в отношении истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и что истцом пропущен срок подачи жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

29 декабря 2020 г. определением Мегино-Кангаласского районного суда производство по настоящему административному делу приостановлено до разрешения уголовного дела в отношении Михайлова А.Н., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, находящегося в производстве у мирового судьи.

Вместе с тем, 11 мая 2021 г. определением Мегино-Кангаласского районного суда приостановленное производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта). Исходя из требований ст.10 КАС РФ разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные КАС РФ, административное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его рассмотрения, не имелось, суд первой инстанции правомерно возобновил производство и рассмотрел дело по существу.

Статья 152 КАС РФ предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно п.1 ч.6 ст.150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По настоящему делу судом надлежащим образом были извещены стороны о времени и месте судебного заседания. Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания административных ответчиков в связи с занятостью на работе - выездом на рейдовые мероприятия и в связи с отпуском с выездом представителя Министерства экологии, признав неявки неуважительными, счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Мотивы принятого решения подробно изложены в судебном решении, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Статьёй 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Как установлено материалами дела, ответ на своё обращение из Министерства экологии истец получил 9 сентября 2021 года, изъятое у него разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия получено им обратно 14 октября 2021 года, а исковое заявление было подано в суд 7 декабря 2021 года.

При таком положении, довод жалобы о пропуске Михайловым А.Н. срока на обращение в суд с указанным административным иском нельзя признать правильным.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении проводилось с момента составления протокола об изъятии разрешения на ружьё, заслуживает своего внимания.

В силу положений статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не соответствует указанным процессуальным нормам и обстоятельствам дела, подтверждённым материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Так, из административного искового заявления усматривается, что Михайловым А.Н. оспариваются действия должностного лица по изъятию разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия: иные действия (бездействие) Никитиной А.М., в частности, по составлению протокола об административном правонарушении, возврату изъятого разрешения, не оспариваются. Таким образом, в силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд первой инстанции должен был дать оценку оспариваемым действиям административного ответчика - по изъятию указанного разрешения.

Согласно п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, изъятие вещей и доказательств является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (части 1 и 4). Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. В случае, если изымаются документы, с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чём делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передаёт заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чём делается запись в протоколе. В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трёх дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чём делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления (часть 5.1). В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов (ч.6). В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъёмки, иных установленных способов фиксации документов (ч.7). Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нём делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (ч.8).

Согласно п.14 ч.5 ст.28.3 КоАП должностные лица государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющих переданные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочия по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Статьёй 1 Положения о Министерстве экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) и его коллегии, утверждённого Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 03.10.2018 N 39 министерство является специальным уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), осуществляющим отдельные переданные полномочия Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, экологической экспертизы, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, водных отношений, лесных отношений, в том числе полномочия по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах.

В соответствии с п.7 Приказа Минприроды России от 27.06.2012 N 171 "Об утверждении Административного регламента исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора" должностные лица органа государственного надзора, являющиеся государственными охотничьими инспекторами, в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке: