Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-25731/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Куликова <ФИО>6 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными действий уполномоченных лиц незаконными,

с частной жалобой представителя административного истца по доверенности Фатеевой А.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, судья,

установил:

Куликов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебные расходы, понесенные при рассмотрении административного дела, в размере 50 703 рубля 28 копеек, из которых расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за подачу административного иска в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 403 рубля 28 копеек.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года заявление Куликова А.А. о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с административных ответчиков солидарно судебные расходы в общем размере 3703 рубля 28 копеек.

Не согласившись с определением суда, представитель административного истца по доверенности Фатеева подала частную жалобу, в которой просит определение Анапского городского суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на необоснованность выводов, положенных в его основу.

Судья, в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства, единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает необходимым определение суда изменить по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (статьи 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года административные исковые требования Куликова А.А. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными действий уполномоченных лиц органа местного самоуправления, выразившихся в выдаче направления уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика на земельном участке от 2 декабря 2020 года N 294 удовлетворены в части.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая обоснованность несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции указал, что административный истец Куликов А.А. при рассмотрении дела в суде понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что следует из договора об оказании юридических услуг от 15 июля 2020 года.

Также административным истцом по делу понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу административного иска в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 403 рубля 28 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

С учетом объема проделанной представителем административного истца работы, а также принципа разумности при взыскании судебных расходов, суд посчитал возможным взыскать в пользу Куликова А.А. сумму на оплату услуг представителя не в заявленном размере, а в сумме 3 000 рублей.

Вместе с этим, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также возражения представителя административного ответчика.

Как установлено, рассматриваемое административное дело не является сложным, судебная практика по данной категории дел сложилась. Судом первой инстанции административное дело рассмотрено в одно судебное заседание.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с административных ответчиков в пользу Куликова А.А. расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 рублей не обоснованным, поскольку взысканная сумма определена с без учета сложности дела, времени участия в нем представителя, объема проведенной им работы и критериям разумности отвечает не в полном объеме.

Касательно нарушения судом первой инстанции разумных пределов по оценке суммы взыскания, следует отметить, что по аналогичным услугам на территории Краснодарского края стоимость юридических услуг является более высокой, с учетом условий договора и характеру услуги, оказанной представителем.

Установив, что размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности административного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым повысить взысканную судом сумму до 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года изменить, взыскав с Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа в солидарном порядке в пользу Куликова <ФИО>7 понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка