Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33а-25726/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33а-25726/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Леганова А.В., Суслова К.К.,
при секретаре Пшеничной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Калайчевой Э.А. об оспаривании действий Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калайчева Э.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просит:
- признать незаконными действия Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившиеся в принятии решения от <Дата ...> об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ;
- обязать административного ответчика принять решение об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов.
Так, частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
При этом частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного кодекса.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 названного кодекса).
Как следует из материалов административного дела Калайчева Э.А. является индивидуальным предпринимателем.
Ей на праве собственности принадлежит торгово-офисное здание с кадастровым номером , которое частично расположено на земельном участке с кадастровым номером
Намерение административного истца изменить вид разрешенного использования данного земельного участка сопряжено с необходимостью предоставления ей земельного участка на праве аренды как собственнику здания с кадастровым номером , в котором она осуществляет свою предпринимательскую деятельность.
Таким образом, исходя из субъектного состава возникших спорных правоотношений, характера спора, а также вышеприведенных норм права в их системном единстве, настоящее административное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку относится к подсудности арбитражного суда.
В соответствии с пунктами 2.1, 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано.
Принимая во внимание положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также адрес административных ответчиков, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Краснодарского края.
Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание, что повлекло за собой рассмотрение административного дела с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также правовых положений, закрепленных в статьях 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 27, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда
определила:
решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года отменить.
Передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края административное дело по административному иску Калайчевой Э.А. об оспаривании действий Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано со дня принятия в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А Морозова
Судья А.В. Леганов
Судья К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
