Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-25716/2021

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по заявлению Цукурьяна Р.А. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Фатеевой А.В., действующей в интересах Цукурьяна Р.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2021 года,

установила:

Цукурьян Р.А. обратился в суда с административными исковыми требованиями к администрации МО г. Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа о признании действий незаконными.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года административное исковое заявление Цукурьяна Р.А. к администрации МО г. Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа о признании действий незаконными, удовлетворено частично.

08 апреля 2021 года Цукурьян Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы в размере рублей, из которых: оплата услуг представителя рублей, почтовые расходы рублей, оплата государственной пошлины в размере рублей.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2021 года частично удовлетворены требования Цукурьян Р.А., с административных ответчиков солидарно взысканы судебные расходы в размере рублей.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с определением суда в части взысканной суммы расходов и просит его отменить, указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права, удовлетворив требования в полном объеме.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда основания для отмены судебного определения не усмотрел.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

После принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года административное исковое заявление Цукурьяна Р.А. к администрации МО г. Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа о признании действий незаконными, удовлетворено частично.

Вместе с тем, согласно чек-ордера от 24 декабря 2020 года истцом оплачена государственная пошлина в размере рублей, согласно кассовым чекам и от 24 декабря 2020 года оплачены почтовые услуги на общую сумму рублей, которые судом взысканы в полном объеме.

Также, согласно распискам от <Дата ...> и <Дата ...>, выданными директором ООО ЮЦ "Эксперт Групп", истцом оплачены услуги ООО ЮЦ "Эксперт Групп" по настоящему делу на общую сумму рублей.

Между тем, учитывая сложность дела, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель административного истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Таким образом, учитывая приведенные положения действующего законодательства и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в их правовой взаимосвязи, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, судья краевого суда полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Цукурьян Р.А. о взыскании солидарно с администрации МО г. Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа в пользу административного истца суммы расходов по оплате услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда, судьей краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Булат


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка