Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-2571/2021

72RS0013-01-2020-010120-03

Номер в суде первой инстанции 2а-1301/2021

Дело N 33а-2571/2021

определение
г. Тюмень

                              19 мая 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Галяутдиновой Е.Р., Левиной Н.В.

при секретаре

Семенец Е.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Т.П., поданной представителем М.Е.А., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска К.Т.П. к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени И.Е.А., РОСП Калининского АО города Тюмени и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об уменьшении размера исполнительского сбора, отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

установила:

К.Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-2751/2018 взысканы солидарно с К.Т.П. и Л.О.И. в пользу публичного акционерного общества "Б." (далее также - ПАО "Б.") задолженность по кредитному договору N 6300-R03/00232 от 17 октября 2012 года по состоянию на 13 марта 2018 года в размере 2 653 397 рублей 37 копеек, неустойка и судебные расходы; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, общей площадью 51,10 кв.м., кадастровый номер <.......> (условный номер <.......>), путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимостью в размере 2 110 400 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу 26 июля 2018 года. 11 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 020180193 от 09 августа 2018 года. 05 ноября 2019 года квартира реализована на публичных торгах, а 23 июля 2020 года К.Т.П. произведена полная оплата остатка задолженности по исполнительному документу, оставшейся после продажи на торгах квартиры в размере 568 864 рублей 36 копеек. 11 августа 2020 года исполнительное производство окончено. 21 декабря 2020 года К.Т.П. стало известно, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство N 104099/20/72006-ИП от 09 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 187 870 рублей 51 копейки. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 ноября 2020 года в адрес К.Т.П. не поступало. Считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, так как требования исполнительного документа не были исполнены по уважительной причине, поскольку организацию и проведение торгов заложенного имущества осуществлял судебный пристав-исполнитель. Торги были проведены по прошествии года с момента возбуждения исполнительного производства, при этом истцом никаких действий, препятствующих совершению исполнительных действий или применению мер принудительного исполнения не совершалось. Иного имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя у истца не имелось. Задолженность была полностью погашена после принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства и передаче имущества на торги незаконными. В связи с этим К.Т.П. просила уменьшить размер исполнительского сбора со 187 870 рублей 51 копейка до 140 902 рублей 88 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствии К.Т.П. судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области И.Е.А., представителей РОСП Калининского АО г.Тюмени и УФССП России по Тюменской области, представителя, привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО "Б.".

Представитель К.Т.П. - М.Е.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 декабря 2019 года (л.д.7-8), в судебном заседании на заявленных требования настаивал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна К.Т.П. В апелляционной жалобе, поданной представителем М.Е.А. изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что отсутствуют доказательства, которые подтверждают факт получения административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 13 января 2020 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2018 года в части установления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Считает, что данное обстоятельство непосредственным образом влияет на определение степени вины административного истца в неисполнении исполнительного документа и является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

18 мая 2021 года в Тюменский областной суд поступило заявление К.Т.П. подписанное её представителем М.Е.А. действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 декабря 2019 года, об отказе от апелляционной жалобы.

К.Т.П. её представитель М.Е.А. судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области И.Е.А. представители РОСП Калининского АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ПАО "Б." в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, изучив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает указанное заявление подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст.303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Согласно части 2 указанной статьи заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. В силу части 3 ст.303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подано К.Т.П. в лице представителя М.Е.П. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, представившего документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является диспозитивным правом стороны, судебная коллегия находит, что отказ от апелляционной жалобы, поданной К.Т.П. в лице представителя М.Е.П.., надлежит принять и апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ К.Т.П., поданный представителем М.Е.А., от апелляционной жалобы на решение на решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2021 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе К.Т.П., поданной представителем М.Е.А., прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка