Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 33а-2570/2022

Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Павловой О.Н.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционным жалобам апелляционные жалобы Климова Сергея Владимировича и заинтересованного лица Кафаровой Екатерины Михайловны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2021 года, которым удовлетворен административный иск ООО "Сертоловский Водоканал" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее Управление Росреестра по Ленинрадской области), государственному регистратору Управления Росреестра по Ленинградской области - Трикозиной В.С., Всеволожскому отделу Управления Росреестра по Ленинградской области о признании незаконными действий, обязании произвести действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., представителя заинтересованного лица Кафаровой Е.М. - Ерзина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Сертоловский Водоканал" обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав в обосновании требований, что 20.03.2014 мировым судьей судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области в пользу ООО "УЮТ-СЕРВИС", осуществляющего управление многоквартирным жилым домом <адрес> был вынесен судебный приказ N о взыскании в солидарном порядке с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также пени и судебных расходов.

14.05.2014 на основании данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении должников были возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП.

11.01.2021 в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ между ООО "УЮТ-СЕРВИС" и ООО "Сертоловский Водоканал" был заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого ООО "УЮТ-СЕРВИС" уступает, а ООО "Сертоловский Водоканал" принимает право требования о взыскании задолженности с должников в размере 423025 рублей 38 копеек.

01.04.2021 в Управление Росреестра по Ленинградской области от ООО "УЮТ-СЕРВИС" поступило заявление о регистрации обременения - запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости должников - <адрес>, расположенной по <адрес>, к заявлению были приложены постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области о запрете на произведение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости, вынесенные в рамках исполнительных производств.

Однако 13.04.2021 г. Управлением Росреестра по Ленинградской области в адрес ООО "УЮТ-СЕРВИС" было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с тем, что 07.04.2021 в ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества зарегистрировано право собственности иного лица - Кафаровой Е.М.

Полагает, что регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество без каких-либо на то оснований осуществлена неправомерно, в связи с чем ООО "Сертоловский Водоканал" просит суд:

- признать незаконным действие государственного регистратора Управления Росреестра по Ленинградской области по приостановлению государственной регистрации ограничения прав на осуществление регистрации сделок в отношении объекта недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по <адрес>, инвентарный N;

- признать незаконным действие государственного регистратора Управления Росреестра по Ленинградской области по регистрации права собственности на запись регистрации N от 07.04.2021 г. на объект недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по <адрес>, инвентарный N;

- обязать административного ответчика устранить нарушение права и произвести государственную регистрацию ограничения права на осуществление регистрации сделок в отношении объекта недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по <адрес>, инвентарный N.

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области и государственный регистратор Трикозин В.С. (л.д. 1).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены частично (л.д.194-203).

В апелляционной жалобе, содержащем ходатайство о восстановлении срока на его подачу, Климов С.В., являясь лицом, не участвовавшим при рассмотрении иска в суде первой инстанции указал, что он является собственником спорного имущества, однако к участию в деле не привлечен (л.д. 211-213).

Определением суда от 24.01.2022 срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен (л.д. 208-209).

В апелляционной жалобе, содержащем ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, Кафарова Е.М. просит указанное решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства (л.д.225-231).

Определением суда от 07.02.2022 срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен (л.д. 223)

Административный истец, ответчики, заинтересованные лица, будучи надлежащим образом уведомленными, в заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, представителя заинтересованного лица, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ч.1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, судом дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Кафаровой Е.М. с указанием о ее надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении административного ответчика в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (ч. 1 ст. 96 КАС РФ).

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.05.2021 административный иск был принят к производству и назначено рассмотрение дела к судебному разбирательству на 24.06.2021 (л.д. 1).

Согласно списку почтовых отправлений и отчету об отслеживании отправления (ШПИ N), судебное извещение на 24.06.2021 Кафаровой Е.М. было направлено по адресу: <адрес>, и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 177-179).

Однако, сведений о регистрации (пребывании) по указанному адресу заинтересованного лица Кафаровой Е.М. материалы дела не содержат, судом не устанавливалось.

Из приложенного к апелляционной жалобе Кафаровой Е.М. копии паспорта следует, что она с 12.12.1990 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается также, представленным Управлением Росреестра по Ленинградской области, копией реестрового дела N, а именно заявления о государственной регистрации права собственности от 31.03.2021 (л.д. 32-33, 236).

По месту регистрации Кафаровой Е.М. судебного извещения судом не направлялось, из материалов дела не следует.

Не извещение заинтересованного лица о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права являются обоснованными, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, Кафарова Е.М. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права.

При этом решением суда были прямо затронуты права Кафаровой Е.М. как собственника спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции, что к участию в деле не привлечен также и Климов А.С., впоследствии признанный судом лицом, чьи права затронуты оспариваемым решением.

Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно пункта 4 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ООО "Сертоловский Водоканал" - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 28.04.2022.

Судья Береза С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка