Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33а-2570/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С.,

при секретаре Слепцовой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда от 28 мая 2021 года, которым по делу по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) к Михайловой Т.А. о взыскании задолженности по налогам

постановлено:

В удовлетворении административного иска отказать

Изучив материалы дела, суд

установил:

МИФНСN5 по РС(Я) обратилась с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика сумму транспортного налога в размере 696 руб., пени в размере 7,02 коп., сумму налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 2 074 руб., пени в размере 21,40 руб., недоимки по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 226,51 руб., пени в размере 0,75 руб., сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой части пенсии по расчетным периодам, начиная с 01 января 2017 года в размере 872,26 руб., пени в размере 2,88 руб. 31 июля 2020 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Михайловой Т.А. в пользу МИФНСN 5 по РС(Я) задолженности, который отменен определением мирового судьи от 03 ноября 2020 г.

В связи с тем, что извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица не явились, определением суда от 28 мая 2021 г. суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 мая 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано, с чем МИФНСN 5 по РС(Я) не согласилась.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на незаконность выводов суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд. В рассматриваемом случае предельным сроком для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности, которая превысила 3000 руб., являлся 23 сентября 2020 г. Судебный приказ по заявлению МИФНСN 5 по РС(Я) был вынесен 31 июля 2020 г. После отмены судебного приказа 03 ноября 2020 г. с административным исковым заявлением в суд налоговый орган обратился 29 апреля 2021 г. - в пределах шестимесячного срока обращения в суд. Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены. Указывает также, что административным истцом не подавалось ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Просит решение суда отменить и принять новое.

В возражении на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда, полагая доводы жалобы необоснованными. Соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности. Также указывает на то, что все имеющиеся налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы были ею оплачены, в подтверждение представляет распечатку деталей платежа.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2019 г. Михайловой Т.А. вынесено налоговое уведомление N ... об уплате транспортного налога и налога на имущество за 2018 г.

21 января 2020 г. Михайловой Т.А. выставлено требование N ... об уплате транспортного налога и налога на имущество за 2018 г. Общая сумма задолженности составила 2 770 руб. и пени 28,42 руб. Срок уплаты установлен до 27 февраля 2020 г.

13 февраля 2020 г. Михайловой Т.А. выставлено требование N ... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за 2017 г. в размере 1098,77 руб. и пени 3,63 руб. Срок уплаты установлен до 23 марта 2020 г.

03 ноября 2020 г. определением мирового судьи судебного участка N 46 отменен судебный приказ от 31 июля 2020 г. о взыскании с Михайловой Т.А. в пользу МИФНС N 5 по РС(Я) задолженности по обязательным платежам, а также государственной пошлины, в связи с поступлением от должника возражений.

29 апреля 2021 г. в Якутский городской суд поступило административное исковое заявление МИФНС N 5 по РС(Я) к Михайловой Т.А. о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ, в редакции, действовавшей до 23 декабря 2020 г., в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

В соответствии пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Материалами дела установлено, что Михайловой Т.А. выставлялись требования 21 января 2020 г. об уплате в срок до 27 февраля 2020 г. недоимки в сумме 2 770 руб. и пени 28,42 руб. и 13 февраля 2020 г. требование об уплате в срок до 23 марта 2020 г. - 1098,77 руб. и пени 3,63 руб.

Судебный приказ по заявлению налогового органа о взыскании с Михайловой Т.А. задолженности был вынесен 31 июля 2020 г.

Таким образом, административный истец обратился в суд с заявлением в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, - в течение 6 месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае определение суда об отмене судебного приказа вынесено 03 ноября 2020 г. Административное исковое заявление МИФНС N 5 по РС(Я) поступило в Якутский городской суд 29 апреля 2021 г.

Между тем судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, обоснованность заявленных требований не устанавливал, не исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленных истцом требований, то суд апелляционной инстанции полагает возможным направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, суд

определила:

Решение Якутского городского суда от 28 мая 2021 года отменить, административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) к Михайловой Т.А. о взыскании задолженности по налогам направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка