Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-2569/2021

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Кондрак Н.И.,

судей Исаева С.Н., Бояриновой Е.В.,

при секретаре Марушевской Т.В.,

с участием административного истца Лабыгина Д.В.-посредством видеоконференцсвязи,представителя УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Котляровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Лабыгина Д. В. к майору внутренней службы Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю Марченко А. С., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе Лабыгина Д. В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

19 января 2021 года в Гагаринский районный суд г. Севастополя поступил административный иск Лабыгина Д.В., содержащегося в ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю" о признании незаконными действий майора внутренний службы УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Марченко А.С., выразившихся в изъятии его удостоверения адвоката.

Требования мотивированы тем, что Марченко А.С. незаконно без каких-либо полномочий произведен обыск в помещении N СИЗО-1 <адрес>, где содержится истец, и изъято удостоверение адвоката N. Какие-либо документы об изъятии удостоверения выданы не были, обыск проведен без соответствующих документов, Марченко А.С. не имел права проводить обыск, так как не является работником СИЗО-1. Истец является адвокатом, данного статуса не лишен, продолжает заниматься адвокатской деятельность, его виновность приговором суда не установлена, избранная ему мера пресечения не запрещает заниматься адвокатской деятельностью, а потому изъятие удостоверения нарушает его права. Предположение о том, что адвокатское удостоверение является удостоверением личности, является ошибочным.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 2 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ошибочно пришел к выводу о том, что удостоверение адвоката относится к документам, удостоверяющим личность, поскольку оно подтверждает статус адвоката и дает право истцу заниматься адвокатской деятельностью. Поскольку до вступления приговора в законную силу он считается невиновным, а значит имеет право осуществлять адвокатскую деятельность даже в условиях СИЗО-1, действия Марченко А.С. по изъятию удостоверения адвоката являются незаконными, он не наделен правом запрещать истцу заниматься адвокатской деятельностью в условиях СИЗО-1 и лишать его статуса адвоката. Также указывает, что суд первой инстанции не исследовал приказы NN 64ДСП, 204ДСП и 252 ДСП, на которые ссылался Марченко А.С., в части, касающейся оспариваемых действий, в то же время Марченко А.С. не является сотрудником СИЗО-1, на которого возложена обязанность поддержания режима в следственном изоляторе, то обстоятельство, что ответчик является сотрудником УФСИН, не наделяет его полномочиями по проведению обысков в СИЗО-1, при этом законность его нахождения в СИЗО, наличие поручений на осуществление каких-либо действий в СИЗО судом установлена не была.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель УФСИН против удовлетворения жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Марченко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегий по административным делам Севастопольского городского суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лабыгин Д.В. с 10 июня 2020 года помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

16 декабря 2020 года в СИЗО N 1 в помещении <адрес> где содержится Лабыгин Д.В., майором внутренней службы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю Марченко А.С. проведена внеплановая проверка помещения, в ходе которой среди прочего изъято адвокатское удостоверение Лабыгина Д.В. Данное обстоятельство подтверждается актом NN, составленным по результатам проведения проверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, проверив полномочия Марченко А.С., установил, что он действовал в пределах своих полномочий, оснований полагать, что его действия являются незаконными и нарушающими права истца, не имеется и требований действующего законодательства допущено не было.

С такими выводами соглашается коллегия судей и отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки в помещении NN, где содержался истец, Марченко А.С. являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, замещал должность начальника отделения режима и надзора УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. Согласно должностной инструкции он получает информацию об оперативно-служебной обстановке в учреждениях УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от сотрудников отделов безопасности и оперативных дежурных учреждений, принимает необходимые меры для ее реализации, участвует в решении вопросов деятельности служб управления и учреждений, координирует и направляет деятельность отделов безопасности учреждений управления посредством личного участия. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик наделен соответствующими полномочиями.

Относительно доводов жалобы о незаконности изъятия адвокатского удостоверения.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулирует Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со ст. 36 ФЗ N 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые обязаны: 1) соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; 2) выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; 3) соблюдать требования гигиены и санитарии; 4) соблюдать правила пожарной безопасности; 5) бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей; 6) проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности; 7) не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников мест содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц; 8) не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей; 9) не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц. Подозреваемым и обвиняемым запрещается иметь при себе предметы, вещества и продукты питания, запрещенные к хранению и использованию в соответствии с частью четвертой статьи 25 настоящего Федерального закона, а также хранить их и пользоваться ими.

Пунктом 2 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ N 189 от 14 октября 2005 года, в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Пунктом 33 Правил установлено, что при поступлении в СИЗО добровольно сданные для хранения подозреваемым или обвиняемым принадлежащие ему деньги зачисляются на его лицевой счет, которые он может использовать по своему усмотрению, а деньги, изъятые у него во время нахождения в СИЗО, зачисляются на его лицевой счет без права пользования. Ценности, драгоценные металлы и изделия из них (драгоценные камни, жемчуг и изделия из них, часы всех видов и марок, ценные бумаги, валюта) сдаются на хранение в финансовую часть (кассу) СИЗО. Личные документы (паспорта, документы, удостоверяющие личность, и др.) передаются на хранение в специальный отдел СИЗО. Запрещенные к хранению и использованию предметы, вещества и продукты питания сдаются для хранения на склад учреждения либо уничтожаются по мотивированному постановлению начальника СИЗО либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт.

При этом данные нормы являются специальными и применяются в отношении лиц, содержащихся под стражей, вне зависимости от их статуса и административный истец как лицо, содержащее под стражей, обязано их соблюдать, вследствие чего положения ст. 450.1 УПК РФ и ст.ст. 8, 18 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" неприменимы. Кроме того, проведенные мероприятия были направлены на обеспечение порядка и условий содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно ст. 1 названного Закона адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии со ст.15 Закона, удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи. Удостоверение подтверждает право беспрепятственного доступа адвоката в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в зданиях прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что удостоверение адвоката является только лишь документом, удостоверяющим личность. При этом данное обстоятельство основанием для отмены решения служить не может, поскольку оно относится к другим личным документам, а согласно положений пункта 33 Правил личные документы (паспорта, документы, удостоверяющие личность, и др.) передаются на хранение в специальный отдел СИЗО, что свидетельствует о законности его изъятия.

Иные приведенные в жалобе и пояснениях истца в судебном заседании доводы о незаконности оспариваемого решения суда не свидетельствуют и основанием для его отмены служить не могут.

Судебная коллегия отмечает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения, которое является законным и обоснованным, не является.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка