Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-2568/2021

город Мурманск 22 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

                   Камерзана А.Н.

судей

                   Мильшина С.А.

                   Синицы А.П.

при секретаре                                                                                Мурашовой Н.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-162/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Ташланову А. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

по апелляционной жалобе Ташланова А. В. на решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозерск Мурманской области) от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ташланову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Ташланов А.В., являясь лицом, обязанным уплатить транспортный налог в связи с наличием зарегистрированного на его имя транспортного средства, в установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога за период с 2015 года по 2017 год не исполнил.

Направленные в адрес Ташланова А.В. уведомления и требования об уплате транспортного налога и пени ответчиком не исполнены.

15 июля 2020 года мировым судьей судебного участка ЗАТО город Заозерск Кольского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ по делу N 2а-1004/2021 о взыскании с Ташланова А.В. задолженности по транспортному налогу за 2015-2017 год в размере 2625 рублей и пени в размере 26 рублей 61 копейка, который определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ЗАТО город Заозерск Кольского судебного района Мурманской области - мировым судьей судебного участка ЗАТО поселок Видяево Мурманской области от 11 января 2021 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

До настоящего времени административным ответчиком оплата задолженности по транспортному налогу в добровольном порядке не произведена, в связи с чем административный истец просил суд взыскать с Ташланова А.В. задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 825 рублей, за 2016 год - в размере 900 рублей, за 2017 год - в размере 900 рублей, пени в размере 26 рублей 61 копейка.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2021 года административное исковое заявление МИФНС России N 9 по Мурманской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ташланов А.В. просит решение суда отменить, поскольку транспортным средством не владеет с 2015 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 9 по Мурманской области и административный ответчик Ташланов А.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки установлены Законом Мурманской области от 18 ноября 2002 года N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге".

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в период с 21 февраля 2015 года по 19 мая 2018 года Ташланов А.В. являлся собственником транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *.

Согласно расчету, представленному административным истцом, сумма транспортного налога за 11 месяцев владения автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, в 2015 году составила 825 рублей, за 12 месяцев 2016 года - 900 рублей, за 12 месяцев 2017 года - 900 рублей.

В адрес Ташланова А.В. 20 сентября 2016 года было направлено налоговое уведомление N 109122903 от 27 августа 2016 года об уплате транспортного налога в сумме 825 рублей в срок до 01 декабря 2016 года; 12 июля 2017 года направлено налоговое уведомление N 509176 от 02 июля 2017 года об уплате транспортного налога в сумме 900 рублей в срок до 01 декабря 2017 года; 26 сентября 2018 года направлено налоговое уведомление N 1368725 от 29 августа 2018 года об уплате транспортного налога в сумме 900 рублей в срок до 03 декабря 2018 года.

В установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога налогоплательщиком исполнена не была, в связи с чем налоговым органом в адрес Ташланова А.В. в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации 28 декабря 2016 года направлено требование N 14912 от 18 декабря 2016 года об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 825 рублей и пени в сумме 4 рубля 40 копеек со сроком исполнения до 26 января 2017 года; 20 февраля 2018 года направлено требование N 2158 от 13 февраля 2018 года об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 900 рублей и пени в сумме 17 рублей 20 копеек со сроком исполнения до 26 марта 2018 года; 28 декабря 2018 года направлено требование N 21795 от 26 декабря 2018 года об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 900 рублей и пени в сумме 5 рублей 01 копейка со сроком исполнения до 05 февраля 2019 года.

Поскольку Ташлановым А.В. требования налогового органа исполнены не были, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка ЗАТО город Заозерск Кольского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

15 июля 2020 года мировым судьей судебного участка ЗАТО город Заозерск Кольского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ по делу N 2а-1004/2020 о взыскании с Ташланова А.В. в пользу МИФНС России задолженности по транспортному налогу за период с 2015 по 2017 годы в размере 2625 рублей, и пени в размере 26 рублей 61 копейка.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ЗАТО город Заозерск Кольского судебного района Мурманской области - мировым судьей судебного участка ЗАТО поселок Видяево Мурманской области от 11 января 2021 года судебный приказ от 15 июля 2020 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области "О централизации функций по урегулированию задолженности" от 19 апреля 2019 г. N 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России N 9 по Мурманской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив представленный административным истцом расчет задолженности и приняв его за основу, проверив соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с Ташланова А.В. задолженности по транспортному налогу за 2015-2017 годы и пени, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по его уплате в добровольном порядке административным ответчиком представлено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Расчет задолженности по уплате транспортного налога обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, судом проверен, административным ответчиком не оспаривался, в связи с чем оснований не доверять правильности данного расчета не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения Ташланова А.В. от уплаты транспортного налога, поскольку он с 2015 года не владеет транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, подлежат отклонению.

Из буквального смысла приведенного положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства.

Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога, помимо нахождения его в розыске, при условии подтверждения факта угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (пункт 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Из представленных материалов дела следует, что транспортное средство "*", государственный регистрационный знак *, в спорный налоговый период было зарегистрировано на имя административного ответчика.

Принимая во внимание, что у налогового органа отсутствовали достоверные сведения о выбытии транспортного средства из владения Ташланова А.В. в спорный налоговый период, доказательств, подтверждающих снятие транспортного средства с регистрационного учета в юридически значимый период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований о взыскании с Ташланова А.В. задолженности по уплате транспортного налога за 2015-2017 годы и пени.

Закон не вменяет в обязанность налогового органа устанавливать какие-либо факты, связанные с реальным использованием транспортного средства его владельцем, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию Инспекции. Налоговый орган в целях налогообложения использует сведения о государственной регистрации транспортного средства, представленные уполномоченным государственным органом, в достоверности и обоснованности которых у Инспекции нет оснований сомневаться.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что транспортное средство в спорный период было зарегистрировано за Ташлановым А.В., следовательно, транспортный налог за спорный период начислен правомерно.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозерск Мурманской области) от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташланова А. В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:

Судьи:

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка