Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-25668/2021

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Лилейкина А.А. к руководителю Динского РОСП об обжаловании постановления пристава-исполнителя Динского РОСП от 7 мая 2021 года,

частной жалобе Лилейкина А.А. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

Лилейкин А.А. обратился в суд с административным иском к руководителю Динского РОСП об обжаловании постановления пристава-исполнителя Динского РОСП от 07.05.2021 г., в котором просил признать незаконным постановление пристава-исполнителя от 07.05.2021 г., в связи с нарушением его прав и свобод.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Лилейкин А.А. просил определение Динского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части первой статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

На основании абзаца 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, Лилейкин А.А. не представил.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение данной нормы закона административный истец ограничился перечислением законов без указания их положений, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия (бездействия).

Исходя из содержания административного иска Лилейкин А.А. обжалует постановлении Динского районного суда от 12.12.2019 н. по делу N 5-1008/2019 о взыскании с него штрафа в размере 70000 рублей за оскорбление Президента России Владимира Путина, а не постановление пристава-исполнителя Динского РОСП от 07.05.2021 г., так как обоснованных доводов признания постановления пристава незаконным не указывает.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Обжалуемым определением административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков - до 7 июня 2021 года.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом правомерно установлено, что требования статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом при подаче иска не были выполнены в полном объеме, следовательно, обжалуемое определение является обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года оставить без изменений, частную жалобу Лилейкина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка