Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33а-2566/2022
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2022 года Дело N 33а-2566/2022
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,
рассмотрев частную жалобу Бадрина Александра Николаевича на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Отказать административному ответчику Бадрину Александру Николаевичу в принятии частной жалобы в части требований об отмене определения суда от 18.11.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного административного искового заявления к Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю о взыскании компенсации за потраченное время.",
УСТАНОВИЛ:
Определением Емельяновского районного суда от 10.12.2021 производство по административному делу N по иску Межрайонной ИФНС N 17 по Красноярскому краю к Бадрину Александру Николаевичу о взыскании недоимки по налогу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Не согласившись с определением, Бадрин А.Н. 16.12.2021 направил в суд частную жалобу, в которой просил отменить определение от 10.12.2021, а также отменить определение от 18.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления.
Выше приведенным определением отказано в принятии частной жалобы в части обжалования определения от 18.11.2021.
С определением не согласился Бадрин А.Н., в частной жалобе просит его отменить, а также отменить определение от 18.11.2021, направить дело в другой суд другого субъекта Российской Федерации при отсутствии доверия к судейскому сообществу Красноярского края, обязать суд принять встречное административное исковое заявление для рассмотрения по существу. Указывает на то, что толкование статей 131,202,313 КАС РФ противоречит судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации, лишает его права обжаловать применение указанных статей.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, Бадрину А.Н. было отказано в принятии встречного искового заявления в судебном заседании 18.11.2021 протокольным определением.
Отказывая в принятии частной жалобы на данное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131,202,313 КАС РФ, исходил из того, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного административного искового заявления (вынесено в протокольной форме) не может быть обжаловано отдельно от решения суда, поскольку обжалование данного определения не предусмотрено процессуальным кодексом административного судопроизводства и не исключает возможность дальнейшего движения дела.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку встречное исковое заявление может быть принято при наличии условий, приведенных в ст.131 КАС РФ, при отсутствии которых и не соблюдении правил предъявления административных исковых заявлений при его подаче у заявителя не имеется препятствий предъявления самостоятельного административного иска с соблюдением правил его предъявления.
Отказ в принятии встречного искового заявления осуществлен протокольным определением, что не является существенным нарушением норм процессуального права, не влечет нарушение прав административного ответчика, поскольку он не лишен возможности предъявления самостоятельного иска по общим правилам предъявления административных исковых заявлений.
При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного административного искового заявления, вынесенного в протокольной форме, не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, завершающего производство по делу, поскольку обжалование данного определения прямо не предусмотрено процессуальным кодексом административного судопроизводства и не исключает возможность дальнейшего движения дела. Возражения относительно протокольного определения о возврате встречного искового заявления подлежать оценке при рассмотрении частной жалобы на определение от 10.12.2021 о прекращении производства по делу.
Между тем, судом неправильно отказано в принятии частной жалобы на определение от 18.11.2021. Поскольку определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, частную жалобу в этой части следовало возвратить, а не отказать в принятии, в связи с чем определение следует отменить, разрешить вопрос по существу, возвратить частную жалобу Бадрина А.Н. на протокольное определение от 18.11.2021 о возврате встречного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст.311, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Возвратить частную жалобу Бадрина А.Н. на протокольное определение от 18.11.2021 о возврате встречного искового заявления.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Е.А. Сидоренко
Судья Павлова К.П. 33а-2566/2022
24RS0013-01-2021-005299-65
3.192
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2022 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.
при ведении протокола помощником Пинчук Н.А.,
рассмотрев частную жалобу Бадрина Александра Николаевича на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Производство по административному делу N 2а-3697/2021 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 17 по Красноярскому краю к Бадрину Александру Николаевичу о взыскании недоимки по налогу, прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. ",
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС N 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Бадрину А.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу 25 293,00руб. за 2019 год по сроку уплату 02.12.2020, 4 566,00руб. за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2020, пени в размере 80,84руб. за период с 02.12.2020 по 20.12.2020, который мотивирован тем, что административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога. В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.12.2020 N 62262. Однако в установленный требованием срок, задолженность по требованию налогоплательщиком не погашена.
Определением от 10.12.2021 производство по административному делу N по иску Межрайонной ИФНС N 17 по Красноярскому краю к Бадрину Александру Николаевичу о взыскании недоимки по налогу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Не согласившись с определением, Бадрин А.Н. 16.12.2021 направил в суд частную жалобу, в которой просил отменить определение от 10.12.2021, направить дело в другой суд другого субъекта Российской Федерации при отсутствии доверия к судейскому сообществу Красноярского края, обязать суд принять встречное административное исковое заявление для рассмотрения по существу. Указывает на то, что при отсутствии в судебном заседании истца суд не мог выслушать участников судебного разбирательства, разъяснить истцу правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, заключение суда об отсутствии возражений с его стороны против удовлетворения ходатайства не соответствуют действительности, копия определения об отказе в удовлетворении его ходатайство о принятии встречного иска ему не направлена, как и не направлена копия протокола судебного заседания от 18.11.2021, не выданы и не направлены определения об оставлении без удовлетворения его ходатайств об отводе состава суда, судом не изучена информация об умышленном отсутствии истца в судебных заседаниях и не дана этому соответствующая оценка, судом умышленно затянуто начало судебного заседания 18.11.2021 и умышленно перенесено судебное заседание на 10.12.2021 при отсутствии законных оснований для переноса.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотрения дела в отсутствие сторон с учетом ходатайства ответчика Бадрина А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие, проверив материалы дела и определение суда, не нахожу оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.
22.11.2021 от уполномоченного представителя истца поступило заявление об отказе от иска в связи с отсутствием задолженности ответчика, в котором сторона истца просит принять отказ от иска, рассмотреть дело в отсутствие истца. В заявлении указано об известности последствий отказа от иска, предусмотренных ст.157 КАС РФ. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для прекращения производства по делу в силу ст.157 КАС РФ при наличии возражений ответчика по существу предъявленного иска, при отсутствии возражений против оснований отказа и права истца на отказ от иска.
Иные доводы о частной жалобы, касающиеся с процессуальных действий суда, не затрагивающих основания и право истца на отказ от иска, не являются в силу ст.ст.310,315 КАС РФ основанием для отмены определения.
Доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска подлежат отклонению, поскольку из содержания анализа встречного искового заявления, следует, что оно не может быть расценено исковым заявлением, поскольку содержит только возражения против иска с требованием признать исковые требования необоснованными и противоречащими действующему законодательству, признать действия истца по обращению в суд с административным исковым заявлением незаконным.
Руководствуясь ст. ст.311, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Е.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
